Дело № 2-2793/2021

УИД 60RS0001-01-2021-007780-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Сидоровой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**..2016 у дома № 51 по ул. М. Горького в г. Пскове по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «БМВ Х5», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ-2140», гос.рег.знак №, получил механические повреждения, а его владельцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно экспертному заключению №144/12/18 от **.**..2018 ИП А. рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-2140», г.р.з. №, по состоянию на **.**..2016 составила 116 850 руб. Поскольку до настоящего времени истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, являющегося законным владельцем автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. №, материальный ущерб в сумме 116 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3357 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Указал, что вступившим в законную силу решением суда от **.**..2019 установлено, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что **.**..2016, около 00 часов 30 минут, у дома №51 по ул. М. Горького в г. Пскове ФИО4, управляя транспортным средством «БМВ Х5», гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по проезжей части улицы автомобилем «ВАЗ-2140», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-2140», гос.рег.знак №, получил механические повреждения, а его владельцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от **.**..2019 по гражданскому делу №2-1180/2019 ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**..2016, является собственник автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак №, ФИО3, который незаконно передал указанное транспортное средство иному лицу - ФИО4

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №144/12/18 от **.**..2018, выполненным ИП А., транспортное средство «ВАЗ-2140», г.р.з. №, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на **.**..2016 составляет 116 850 руб., стоимость годных остатков – 9000 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку не доверять выводам, содержащимся экспертном заключении, у суда не имеется. Доказательств завышения размера ущерба, а равно аргументированных возражений относительно размера ущерба, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 107 850 руб. (116 850-9000=107850) 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3357 руб.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 92%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 520 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3088,44 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234,235, 237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 107 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5520 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3088,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.