Дело № 1-162/2023

УИД 78RS0020-01-2023-000877-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «15» мая 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Хильченко Н.В., Пальмского А.А., Ритмана О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., не судимого,

задержанного 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2022 года в период с 18 часов 56 минут до 20 часов 22 минут, ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в крупном размере, находясь в автомашине «BMW 528I XDRIVE» («БМВ 528АЙ ИКСДРАЙВ»), государственный регистрационный знак № 0, под управлением неустановленного лица, припаркованной у д. 10 корп. 2 лит. А по ул. Пушкинской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного лица за 140 000 рублей при личной встрече смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в РФ запрещен, массой 96,2 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, 20 декабря 2022 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 25 минут, ФИО1 умышленно, незаконно удерживал при себе смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 96,2 г, в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции 20 декабря 2022 года в 20 часов 25 минут на первом этаже в парадной д. 10 корп. 2 литера А по ул. Пушкинской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга и последующего обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в крупном размере, в ходе его (ФИО1) личного досмотра, произведенного 20 декабря 2022 года в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 59 минут в помещении 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, таким образом, наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 14.12.2022 днем договорился с Сергеем о приобретении 100 г мефедрона за 140 000 рублей. При этом Сергей ранее угощал его (ФИО1) мефедроном. 20.12.2022 примерно в 13 часов 00 минут он (ФИО1) перевел Сергею часть суммы в размере 25 000 рублей по номеру телефона на банковскую карту. Около 18 часов 40 минут «Сергей» приехал к его (ФИО1) дому на автомобиле марки «БМВ 5», куда сел он (ФИО1) и передал 115 000 рублей, после чего Сергей уехал. Около 20 часов 15 минут позвонил «Сергей», сообщив, что приехал. Он (ФИО1) вышел из парадной, подошел к припаркованному напротив его парадной автомобилю «Сергея», сел на переднее пассажирское сидение. В это время «Сергей» вышел из автомобиля, открыл заднюю левую дверь автомобиля, с пола достал полиэтиленовый сверток размером с кулак, который передал ему (ФИО1) в салоне. Данный сверток он (ФИО1) положил себе в правый карман своей толстовки и направился в сторону парадной, зайдя в которую, к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и спросили, есть ли при нем запрещенные вещества. Он (ФИО2) сказал, что при себе имеет мефедрон, который приобрел для личного употребления. После чего, его (ФИО1) доставили в 4 отдел полиции, где был изъят сверток с мефедроном (т. 1 л.д. 155-158, л.д. 226-230).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- из рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного С4 следует, что 00.00.0000 в период с 17 часов 00 минут по 20 часа 25 минут проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. В ходе ОРМ установлено, что в 18 часов 54 минуты напротив входа в подъезд 

<

...> припарковался автомобиль «БМВ» в кузове черного цвета г.р.з. № 0, за рулем которого сидел мужчина. В 18 часов 56 минут из подъезда указанного дома вышел ФИО1, который сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Пообщавшись с водителем, ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в подъезд указанного дома, а данный автомобиль «БМВ» проехал по направлению к 

<

...> скрывшись из поля зрения. В 20 часов 17 минут к парковке напротив входа в подъезд д. 10 корп. 2 лит. А по ул. Пушкинской пос. Шушары вновь подъехал вышеуказанный автомобиль «БМВ», за рулем которого находился тот же мужчина. В 20 часов 20 минут из подъезда указанного дома вышел ФИО1, подошел к данному автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение. Затем водитель вышеуказанного автомобиля открыл водительскую дверь, вышел из него, открыл заднюю левую дверь и достал какой-то предмет из кармана данной двери и наклонился в салон автомобиля, после чего закрыл заднюю левую дверь и сел на водительское место. В 20 часов 22 минуты ФИО1 вышел из автомобиля, а автомобиль «БМВ» скрылся из поля зрения. ФИО1 зашел в подъезд д. 10 корп. 2 литера А по ул. Пушкинской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, где в 20 часов 25 минут на первом этаже данного дома был задержан. В 20 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в 4 отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра был изъят полимерный сверток с веществом светло-желтого цвета внутри (т. 1 л.д. 10-12);

- из рапорта оперуполномоченного С5 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 20 часов 25 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» в парадной ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 14);

- в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 15-18) 20.12.2022 в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 59 минут в помещении 4 отдела полиции у ФИО1 в правом наружном кармане надетой на нем толстовки обнаружены и изъяты:

1) мобильный телефон «IPhone 12 ProMax», осмотренный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-80, 81-88) и признанный вещественным доказательством, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 89-90);

2) полиэтиленовый сверток, с находящимся внутри веществом светло-желтого цвета, которое в соответствии со справкой о результатах исследования № 0 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 20) и заключением эксперта № 0 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 25-26) является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 96,2 г и 96,1 г, соответственно, которое вместе с первоначальной упаковкой осмотрено в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 28, 29, 41-42, 43) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 30-31, 44-45);

- из показаний свидетеля С2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 20.12.2022 по инициативе сотрудников полиции принял участие в отделе полиции в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят полиэтиленовый сверток с веществом светло-желтого цвета и мобильный телефон марки «Айфон» (т. 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля С3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), в целом аналогичными показаниям свидетеля С2 об участии в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 20.12.2022 в 4 отделе полиции;

- в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов обнаружен мефедрон и установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 210);

- в ходе предварительного следствия осмотрена видеозапись на флеш-накопителе (т. 1 л.д. 96-97, 98-104), признанная вещественным доказательством (т. 1 л.д. 105-106), которая просмотрена всеми участниками в судебном заседании, при этом установлено, что на видеозаписи зафиксированы встречи ФИО1 в автомобиле 20.12.2022 возле дома 10 корп. 2 лит. А по ул. Пушкинской пос. Шушары г. Санкт-Петербурга, с мужчиной;

- из показаний свидетеля С1, данных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: .... В целом охарактеризовала ФИО1 положительно, который осуществляет уход за матерью, имеющей заболевания. Ей достоверно известно, что ФИО1 начал употреблять наркотические средства после того, как узнал о болезни матери;

- из показаний свидетеля С4, являющегося оперуполномоченным, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в суде в целом следует, что в декабре 2022 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств и планирует приобрести наркотическое средство вблизи места своего проживания по адресу: ... С целью проверки данной информации было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что в 18 часов 54 минуты к подъезду указанного дома подъехал автомобиль марки «BMW» («БМВ») в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № 0, под управлением неустановленного мужчины. Автомобиль был припаркован перпендикулярно и чуть левее относительного их служебного автомобиля. Через 2 минуты после того, как неустановленный мужчина припарковал автомобиль, из подъезда дома 10 корп. 2 лит. А по ул. Пушкинская поселка Шушары вышел ФИО1, который проследовал к указанному автомобилю БМВ, сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, ФИО1 разговаривал с неустановленным мужчиной непродолжительное время, после чего вернулся в подъезд дома по месту проживания. Неустановленный мужчина, управляя указанным автомобилем БМВ, скрылся из зоны видимости. После чего было принято решение разделиться, а именно он (ФИО3) остался в служебном автомобиле для осуществления наблюдения, а оперуполномоченный ФИО4 прошел в подъезд д. 10 корп. 2 лит. А по улице Пушкинской пос. Шушары. Далее в 20 часов 17 минут к подъезду этого же дома снова подъехал тот же автомобиль БМВ под управлением того же мужчины, который вновь припарковал автомобиль напротив входа в подъезд. Через 3 минуты из подъезда этого дома снова вышел ФИО1, подошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье. Почти сразу неустановленный мужчина, находящийся за рулем, открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля, открыл левую заднюю пассажирскую дверь, извлек предмет из кармана на двери автомобиля, наклонился в салон автомобиля, после чего закрыл пассажирскую заднюю левую дверь и сел обратно на водительское сиденье. ФИО1 вышел из автомобиля, после чего неустановленный мужчина, управляя автомобилем марки «BMW» («БМВ»), скрылся из зоны видимости. ФИО1 прошел в подъезд по месту проживания. Так как имелись основания полагать, что неустановленный мужчина передал ФИО1 запрещенное к свободному обороту вещество, С5 осуществил задержание ФИО1 на 1 этаже в подъезде ... лит. А по ... в 20 часов 25 минут, в это время он (С4) также забежал в подъезд и оказал помощь оперуполномоченному С5 Далее ФИО1 был доставлен в 4 отдел полиции, где у него был изъят мобильный телефон, а также полимерный прозрачный сверток со светлым веществом внутри (т. 1 л.д. 133-136, 137-139);

- показаниями оперуполномоченного С6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), а также показаниями оперуполномоченного С5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-143), а также его показаниями в суде, в целом аналогичными показаниям свидетеля С4 о проведении ОРМ в отношении ФИО1, его задержании, личном досмотре и изъятии наркотических средств.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей С4, С5, С6, С2, С3, С1, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные свидетели могут оговаривать подсудимого. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Личный досмотр ФИО1 проведен в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями, положения ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» соблюдены в полном объеме, сотрудником полиции С6, являющимся должностным лицом органов внутренних дел и уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлять такие действия, в присутствии двух мужчин - С3 и С2, не заинтересованных в исходе дела, по результатам которого составлен протокол личного досмотра, в котором отражены сведения о ФИО1, подвергнутом личному досмотру, о виде и количестве изъятых предметов с указанием идентификационных признаков в виде светло-желтого цвета, первоначальной упаковки в виде свертка, а также отражено каким образом изъятое упаковано, что полностью отвечает предъявляемым законом требованиям.

Помимо указанного, личный досмотр ФИО1 произведен после его задержания и доставления в отдел полиции, поскольку имелись достаточные и убедительные основания полагать, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, что не оспаривается самим подсудимым.

Размер наркотического средства определен экспертным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», ст. 1 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия с участием защитника, в целом подтверждены им в судебном заседании в присутствии защитников, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, существенных расхождений как между собой, так и с другими доказательствами не содержат, в связи с чем его показания признаются судом допустимыми доказательствами в части установленных судом обстоятельств.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним, обладал достаточным жизненным опытом, а также учитывая его адекватное поведение в судебном заседании и выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0.49.1 от 00.00.0000, согласно которым ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводств и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, признаков алкоголизма, наркомании у ФИО1 не выявлено (т.1, л.д. 217-218), суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании рапорта оперуполномоченного С4, согласованного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты переданы в органы предварительного следствия в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в строгом соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Результаты, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», нашли свое отражение в материалах уголовного дела, результаты осмотрены следователем в ходе расследования уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий и признаны вещественными доказательствами по делу, что полностью соответствует положениям ст. 89 УПК РФ, а также данные результаты исследованы в судебном заседании и полностью согласуются с иными вышеуказанными доказательствами, в том числе с показаниями понятых С3, С2, оперуполномоченным, а также показаниями самого ФИО1

Доводы стороны защиты о допущенных оперативными сотрудниками нарушений при проведении ОРМ относительно не установления лица, сбывшего ФИО1 наркотические средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку существенных нарушений требований закона при проведении ОРМ допущено не было, а судебное разбирательство в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно вопрос о привлечении иных лиц к уголовной ответственности не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны оперуполномоченных при проведении ОРМ не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, поскольку оперуполномоченные С4, С5, С6 ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, выявили актуальное преступление в связи с осуществлением служебной деятельности. Фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с показаниями указанных свидетелей и самого подсудимого явно свидетельствуют о стойком желании ФИО1 приобрести наркотические средства, поскольку он ранее неоднократно употреблял наркотические средства до актуальных событий, что помимо показаний самого подсудимого также и подтвердила его сожительница С1. На момент задержания ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено соответствующим медицинским актом, при этом как пояснил сам подсудимый ранее он получал наркотические средства от того же лица, передавшему ему наркотические средства и 00.00.0000, что свидетельствует во взаимосвязи с результатами ОРМ и показаниями оперуполномоченных, что ФИО1 до исследуемых событий имел непосредственное отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приобретал наркотические средства массой 100 г за определенную сумму в 140 000 рублей, о чем заблаговременно договорился с неустановленным лицом, в связи с чем подсудимый знал и понимал о размере приобретаемого наркотического средства, поскольку заранее передал часть суммы денежных средств неустановленному лицу. Таким образом, исследованные судом доказательства, вопреки доводов стороны защиты, явно свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 и его защитники - адвокаты Хильченко Н.В., Пальмский А.А., Ритман О.А. квалификацию действий подсудимого в целом не оспаривали.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Принимая во внимание, что ФИО1 20 декабря 2022 года в период с 18 часов 56 минут до 20 часов 22 минут, находясь в автомобилем «БМВ» у дома 10 корп. 2 литера А по ул. Пушкинской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного лица за 140 000 рублей при личной встрече смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 96,2 грамма, то есть купил данное наркотическое средство у неустановленного лица, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем суд не усматривает оснований согласиться с выводами стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения указанного выше наркотического средства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Оценивая действия ФИО1 по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, суд принимает во внимание, что при проведении ОРМ «Наблюдение» с момента получения ФИО1 наркотического средства до его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный промежуток времени, что указывает на то, что ФИО1 не имел реальной возможности реализовать свой преступный умысел по хранению указанного наркотического средства, так как противоправные действия ФИО1 были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства в связи с его задержанием правоохранительными органами.

Таким образом, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, о том, что ФИО1 совершил хранение наркотического средства, поскольку ФИО1 не приступил к фактическому владению наркотическим средством, так как в ходе предварительного следствия не установлено обстоятельство, составляющее объективную сторону «хранения наркотического средства», в связи с чем суд исключает данное обстоятельство из объема обвинения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в предоставлении ФИО1 органам предварительного следствия информации о своей роли в актуальном преступлении и информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования, что подтверждено показаниями оперуполномоченных, допрошенных в качестве свидетелей.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, социализирован, официально трудоустроен, получает доход, на учетах у психиатра, нарколога, в Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит, не судим, положительные характеристики с места работы, жительства, наличие многочисленных благодарностей, положительные характеристики, данные в судебном заседании С1, С, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие первой группы инвалидности у матери подсудимого, которой он оказывает помощь, а также возраст подсудимого.

Суд принимает во внимание, что наркотические средства у ФИО1 были изъяты, что предотвратило их дальнейшее применение и они выбыли из незаконного оборота.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 судимостей не имеет, вину в совершении преступления фактически признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и не имеется достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, заболеваний у матери подсудимого и состояние здоровья самого ФИО1, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 96,0 г, а также первоначальные упаковки, помещенные в камеру хранения - продолжить хранить в камере хранения в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

...>, до принятия окончательного решения по выделенным материалам;

- мобильный телефон «IPhone 12 ProMax» («Айфон 12 ПроМакс»), сим-карту оператора сотовой связи «МТС», помещенные в камеру хранения в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...> (квитанция № 0 от 00.00.0000) - вернуть законному владельцу ФИО1;

- видеозапись на флеш-накопителе – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков