УИД: ***

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Багаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГг. и истечет ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи здания *** по 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. 

ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показав, что около 2 месяцев назад он приобрел по договору купли продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. *** регион, чтобы использовать его по работе. Деньги для приобретения автомобиля он взял в долг у своей мамы Свидетель №1, договор купли-продажи автомобиля был составлен на маму, поскольку фактическую оплату за автомобиль осуществляла она, он ей до настоящего времени долг не вернул. Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан виновным по 

<

данные изъяты>, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. Судебное решение он не обжаловал, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГг. он был дома, где пил пиво, когда наступило ДД.ММ.ГГГГг. он решил поехать в пивной бар, для чего взял дома ключи, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. *** регион, на котором поехал в пивной бар 

<

адрес> Подъехав к пивному бару, он не нашел при себе денежные средства, в связи с чем решил поехать домой за деньгами. Отъехав от бара около 5 метров, возле дома по адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. На вопрос сотрудника полиции, он пояснил, что употреблял пиво. Далее, он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, куда были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, затем у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что было отражено в соответствующем протоколе. Далее он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.38-42).

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. во время несения службы на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, им был замечен ФИО1, который отъезжал от бара 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. ***, который начал движение по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом, движение автомобиля по дороге было хаотичным, правила дорожного движения водителем данного транспортного средства не соблюдались (проехал на красный сигнал светофора и пр.). ФИО7 при помощи громкоговорителя подал водителю автомобиля сигнал об остановке, но автомобиль продолжил движение. При помощи проблесковых маяков и СГУ, автомобиль был остановлен около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО7 подошли к остановленному транспортному средству, за рулем которого находился ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. На просьбу о предъявлении документов, ФИО1 сообщил, что у него при себе нет документов. Было принято решение о составлении административного материала, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством. По данному поводу около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 был составлен протокол, с которым ознакомились и оставили свои подписи все участники процесса. После чего, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по тому же адресу, в присутствии тех же двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора на месте, на что ФИО1 отказался. По данному факту им у ФИО1 было отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он, в присутствии понятых, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по тому же адресу, предложил ФИО1 проследовать к врачу-наркологу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. По данному поводу был составлен протокол. ФИО1 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование», написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. При проверке по информационным базам данных было установлено, что постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с чем он был задержан и доставлен в дежурную часть 

<

адрес> ОП 

<

адрес> по подозрению в совершении указанного преступления. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, он установил, что время, указанное на видеозаписи с видеорегистратора, является верным и соответствует действительности (т.1, л.д.48-52). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.53-57).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 Так, сотрудник ГИБДД находился на левом переднем сиденье служебного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, на правом переднем сиденье автомобиля находился мужчина, которого ему и второму понятому представили, как ФИО1, при этому последнего были явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, неадекватное поведение, так же он предпринимал попытки уйти. Сотрудником ГИБДД ему, второму понятому, а так же ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём у того было отобрано объяснение. Затем, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого ФИО1 отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», написал: «Отказываюсь» и поставил свою подпись. (т.1, л.д.44-47). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью подсудимого, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. *** регион был приобретен её сыном ФИО1 на её денежные средства, которые она дала ему в долг. Автомобиль приобретался для хозяйственных нужд семьи, в том числе планировалось, что её муж также будет использовать автомобиль по мере необходимости для хозяйственно-бытовых нужд семьи, также использовался сыном по работе. В договоре купли-продажи автомобиля она указана в качестве покупателя, поскольку фактический расчет за автомобиль осуществляла она и это является гарантий возврата долга, срок возврата они с сыном не определяли, до настоящего времени долг ей не возвращен. На учет автомобиль она не поставила. 

Помимо признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом 22 АО *** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством(т.1, л.д.6).

Объяснением ФИО1, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.7).

Протоколом 22 АМ *** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. *** регион, расположенный на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого указанным автомобиль был изъят. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.21-25, л.д.26).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер *** регион в состоянии алкогольного опьянения. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.62-70, л.д.72).

Согласно постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.98)

Согласно ответа на запрос из ГИБДД 

<

адрес> 

<

адрес>, по данным ФИС ГИБДД-M ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами *** действительно с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. не исполнено (т.1, л.д.95-96). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности у свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотров, а также иными материалами дела.

При этом, суд считает необходимым уточнить дату вступления в законную силу постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку фактически указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 98) 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период ФИО1, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также матерью Свидетель №1 характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления и участии в осмотре диска на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, неофициально занимается общественно-полезным трудом, а также состояние его здоровья и его близких родственников, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного основного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, оснований для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Разрешая судьбу автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, учитывая, что ФИО1 собственником данного транспортного средства не является, оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. *** ***, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, о чём просил государственный обвинитель, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н *** регион – возвратить Свидетель №1;

диск с видеозаписью с видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Секретарь судебного заседания А.С. Друзь

Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник приговора подшит в дело *** 

<

адрес> 

<

адрес>