<

данные изъяты>

Судья: Зуйкина И.М. 77RS0

<

данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ТСН СНТ «Восток-1» к ФИО1 об обращении взыскания задолженности по оплате членских, целевых взносов, процентов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Восток-1» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 88-93) к Администрации г. о. 

<

данные изъяты> просило взыскать задолженность по оплате членских взносов в размере 27 000 руб., задолженность по оплате целевых взносов в размере 8 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов в размере 49 323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением обязательств по уплате членских и целевых взносов в размере 12 798,62 руб., судебных расходов по оплате: подготовки копий документов в сумме 1 716 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 353,50 руб., почтовые расходы в сумме 625,80 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца председатель ТСН СНТ «Восток-1» ФИО2 просил заменить ответчика Администрация г.о. 

<

данные изъяты> на ФИО1 и направить дело по подсудности в Измайловский районный суд 

<

данные изъяты>, по месту жительства третьего лица ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО3 (

<

данные изъяты> г.р.) являлась членом товарищества в ТСН СНТ «Восток-1» и правообладателем земельного участка 

<

данные изъяты> в ТСН СНТ «Восток-1».

Согласно акта записи 7937 от 

<

данные изъяты> Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС 

<

данные изъяты>, ФИО3 умерла 

<

данные изъяты> (л.д. 84).

На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована со своей дочерью ФИО1 (л.д. 55).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные ходатайства поддержал.

Представитель администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ходатайства истца и просил направить дело по подсудности в Измайловский районный суд 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не отрицала, что являлась дочерью ФИО3, была зарегистрирована с наследодателем на момент смерти. Пояснила, что не считает себя наследником ФИО3, об участке в ТСН СНТ «Восток-1» ничего не знала, после смерти матери распорядилась её имуществом отдала пальто и кофты знакомым, взяла на память фотоальбом с фотографиями. Возражала против направления дела по подсудности в Измайловский районный суд 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведена замена ответчика Администрации м. о. 

<

данные изъяты> на ФИО1

Определением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ТСН СНТ «Восток-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, процентов, для рассмотрения в Измайловский районный суд 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что определением Измайловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО3 на надлежащего ответчика Администрацию м.о. 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

Гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ТСН СНТ «Восток-1» к Администрации м.о. 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в Луховицкий районный суд 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд 

<

данные изъяты>, поскольку дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также противоречат положениям ч.ч. 2, 4 ст. 33 ГПК РФ. Указанное гражданское дело уже было передано по подсудности Измайловский районным судом 

<

данные изъяты> на рассмотрение в Луховицкий районный суд 

<

данные изъяты>, принято судом к рассмотрению без нарушения правил подсудности, в связи с чем, в целях не допущения спора о подсудности между судами в Российской Федерации, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора и определения надлежащего ответчика является установление факта вступления ФИО1 в наследство или напротив отсутствие доказательств её фактического вступления в наследство, что возможно при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Ю.В. Миронова