Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского районного суда 

<

адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда 

<

адрес>, каб.212)

жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ПАО «МегаФон», на постановление административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении Центрального филиала ПАО «МегаФон», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления,

установил:

Постановлением административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Центральный филиал ПАО «МегаФон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд 

<

адрес> жалобе защитник ФИО1, действующая в интересах ПАО «МегаФон», выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой защитником ФИО1 подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, суд полагает необходимыми его удовлетворить, поскольку заявителем сроки обжалования, установленные ст.30.3 КоАП РФ, последовательно соблюдены как с момента получения обжалуемого акта, так и с момента получения определений судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате ранее поданных жалоб, при этом ПАО «МегаФон» добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО2, действующая в интересах ПАО «МегаФон», поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель ПАО «МегаФон» и представитель административной комиссии Нижегородского 

<

адрес>, которой вынесено обжалуемое постановление, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 272, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес>, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа «ракушка».

Согласно п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской 

<

адрес>» на территории Нижегородской 

<

адрес> запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

На основании п.5 ст.2 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской 

<

адрес>» под газоном понимается элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В силу п.1 ст.3 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской 

<

адрес>» озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Из обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлена его парковка на озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской 

<

адрес>». Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор НОМЕР-АА246.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся Центральный филиал ПАО «МегаФон». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией Нижегородского 

<

адрес> постановления НОМЕРП/2401316 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Центрального филиала ПАО «МегаФон» к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях.

Между тем имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая Центральный филиал ПАО «МегаФон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, административная комиссия исходила из того, что указанное выше транспортное средство, принадлежащее данному юридическому лицу, было размещено на озелененной территории (газоне).

Как указано выше, озелененные территории – это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (п.1 ст.3 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской 

<

адрес>").

Под газоном же понимается элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы) (п.5 ст.2 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской 

<

адрес>»).

Оспаривая факт совершения административного правонарушения защитник ФИО3, действующая в интересах ПАО «МегаФон», в ходе рассмотрения дела судом последовательно утверждала о том, что принадлежащее филиалу транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на озеленённой территории (газоне) не находилось.

Обсуждая указанные доводы, нельзя не отметить, что фиксация инкриминируемого Центральному филиалу ПАО «МегаФон» административного правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме с применением специального технического средства, следовательно, в материалах дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что территория, на которой было размещено вышеуказанное транспортное средство, является озелененной (газоном). 

Вместе с тем из имеющегося в деле фотоматериала, полученного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», в том числе представленного в электронном виде в цветном варианте, сделать однозначный и категоричный вывод о том, что транспортное средство марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации было размещено на озелененной территории либо газоне, исходя из законодательно закрепленных дефиниций данных понятий, не представляется возможным.

При этом из данного фотоматериала четко просматривается, что поверхность, на которой расположено указанного транспортное средство, представляет собой грязь, какой-либо растительностью не покрыто и не является неотъемлемой составной частью озелененных территорий. 

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии на рассматриваемом месте озелененной территории, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно требованиям частей 3 и 4 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Центрального филиала ПАО «МегаФон» в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку однозначные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, выразившегося в размещении транспортного средства озелененной территории отсутствуют.

Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что постановление административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Центрального филиала ПАО «МегаФон», поскольку в водной части постановления административным органом при изложении данных лица, в отношении которого оно вынесено, указано именно на адрес регистрации Центрального филиала ПАО «МегаФон» (Нижегородская 

<

адрес>), тогда как юридическим адресом данного юридического лица является: 

<

адрес>.

Данный вывод суда дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 78 48 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, расположение которого фиксировалось специальным техническим средством измерения, закреплено именно за филиалом ПАО «МегаФон».

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Таким образом, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ Центральный филиал ПАО «МегаФон» не является самостоятельным юридическим лицом и не зарегистрирован в таком качестве, субъектом административного правонарушения он являться не может. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении Центрального филиала ПАО «МегаФон», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Нижегородского 

<

адрес> НОМЕРП/2401316 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской 

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении Центрального филиала ПАО «МегаФон», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО4