Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Баяниной Т.В.,

с участием истца представителя истца ФИО9, представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания на работника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения 

<

адрес> с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Департамента здравоохранения 

<

адрес> №-л/у от ДД.ММ.ГГГГ), которым истец принят на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени ФИО8 (ФИО13 «ФИО15. ФИО8) и выполняет работу по текущему руководству деятельности учреждения.

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ от государственной инспекции труда 

<

адрес> истцом получен ответ за исх. № согласно которому распоряжение № ответчика издано в нарушение ч. 1,5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением отмены распоряжения «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора, однако до настоящего времени распоряжение не отменено.

Истец считает Распоряжение № ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, так как отсутствует событие и состав дисциплинарного проступка, поскольку истец не является работником Департамента и нормы локального акта, принятого ответчиком на него не распространяются и их соблюдение не является обязательным.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Об отложении ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая действия Департамента законными и обоснованными, представили письменный отзыв.

В судебное заседание явился представитель третьего лица - Государственная инспекция труда 

<

адрес> ФИО6 представила представила правовую позицию по делу, ссылалась на законность и обоснованность исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом здравоохранения 

<

адрес> заключен трудовой договор, которым истец принят на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени ФИО8 (ФИО13 «СГОД им. ФИО8).

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки в Департаменте здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в соответствии с приказом Директора Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено, что главный врач Онкологического диспансера ФИО10 допустил ряд существенных нарушении в ведении делопроизводства при отправлении исходящей корреспонденции. Комиссией принято решение рекомендовать привлечь главного врача Онкологического диспансера ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также комиссией рекомендовано главному врачу ФИО1 пройти обучение по делопроизводству.

Согласно заключению «В Департамент регулярно поступают письма с нарушением норм оформления документов в соответствии с Регламентом внутреннего документооборота (утв. приказом Департамент от ДД.ММ.ГГГГ №) от главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени ФИО8» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота поступило письмо № с некорректным обращением к вышестоящей организации: «Уважаемые коллеги!».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № в теле письма адресатом указан Департамент и Управление по промышленной безопасности электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений 

<

адрес>, а в «Реквизитах» указано только Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений 

<

адрес>. Следовательно, в адрес Департамента письмо поступило только ДД.ММ.ГГГГ, после указания сотрудникам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени ФИО8» об отсутствии письма в Департаменте. Вышеизложенное повлекло за собой упущение контроля за мероприятием: «Поставка кислородно-газификационного оборудования для систем жизнеобеспечения ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. ФИО8» по адресу: 

<

адрес>» и несоблюдение сроков реализации мероприятия. В письме от ДД.ММ.ГГГГ N? № также допущено некорректное обращение к вышестоящей организации».

В целях выяснения обстоятельств, послуживших причинами некорректного оформления исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ответственных сотрудников запрошены письменные пояснения.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно нормам приказов Департамента здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого регламента внутреннего документооборота Департамента здравоохранения 

<

адрес>, порядок внутреннего документооборота распространяет свое действие на организацию документооборота в Департаменте здравоохранения 

<

адрес> и его структурных подразделений.

В указанных локальных актах отсутствует норма о руководстве в работе данными документами подведомственными Департаменту юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 «СГОД им. ФИО8» издан приказ №ведении делопроизводства», согласно которого структурные подразделения и работники учреждения в работе с документами руководствуются требованиями, установленными Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти 

<

адрес>».

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с допущенными техническими ошибками сотрудниками учреждения со стороны главного врача усилен контроль за исполнением локальных нормативных актов в области документооборота.

Как следует из пояснений инженера I категории ФИО11, при составлении проектов писем используется Инструкция по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти 

<

адрес>, утвержденная Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в ред. Постановлений Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, размещенная в открытом доступе.

Согласно п.1.7 Инструкции ее требования обязательны для исполнения в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти 

<

адрес>, подведомственных организациях.

Согласно, п.12 Инструкции Адресатом документа может быть организация, структурное подразделение организации, должностное или физическое лицо. При адресовании письма в организацию указывается ее полное или сокращенное наименование в именительном падеже.

Пунктом 15 Инструкции определены требования к тексту письма. При этом особо отмечено, что вступительное обращение «Уважаемый....» и заключительная этикетная фраза « С уважением,....» могут использоваться, являются допустимыми, но не являются обязательными.

Таким образом применение вступительного обращения «Уважаемые коллеги!» в проектах писем, направленных в адрес организации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), а также двух организаций (письмо отДД.ММ.ГГГГ №), не нарушает правила оформления, предусмотренные Инструкцией.

Кроме того, Инструкция не содержит прямых указаний, как конкретно обращаться к сотрудникам вышестоящей организации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, именно на работодателя законодательством возлагается обязанность доказать вину работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований.

В силу части третьей, четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда 

<

адрес> по вопросу признания распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ от государственной инспекции труда 

<

адрес> истцом получен ответ за исх. № согласно которому распоряжение № ответчика издано в нарушение ч. 1,5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением отмены распоряжения «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора, однако до настоящего времени распоряжение не отменено.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика относительно предостережения вынесенного государственной инспекцией труда 

<

адрес>, предостережение имеет рекомендательный характер и не порождает юридически значимых последствий для органов государственной власти субъекта Российской Федерации. В месте с тем, проанализировав обоснованность выданного предостережения, Департаментом сделан вывод о соблюдении трудовых норм, приведенные доводы инспекции основаны на недостаточной проверке обстоятельств дела.

Примененное директором Департамента дисциплинарное взыскание к ФИО1 обусловлено наличием установленных фактов повторяющегося нарушения последним нормативных актов, регулирующих внутренний документооборот, и совершено в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Относительно повторяющихся нарушений представитель ссылался на применение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

В материалы дела представлено штатное расписание Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени ФИО8» из которого следует, что главный врач учреждения здравоохранения, хоть и имеет особенности заключения трудового договора (от имени работодателя трудовой договор с ним заключает не юридическое лицо ГБУЗС «СГОД им. ФИО8», а Департамент здравоохранения 

<

адрес>), но при этом является работником учреждения здравоохранения (в том числе находится в штате учреждения здравоохранения, заработную плату получает в учреждении здравоохранения), а не государственным гражданским служащим исполнительного органа 

<

адрес> (Департамента здравоохранения 

<

адрес>). При этом, в структуре и штате Департамента здравоохранения 

<

адрес> главные врачи учреждений здравоохранения отсутствуют.

Таким образом, «Регламент внутреннего документооборота в Департаменте здравоохранения 

<

адрес>», утверждённый приказом Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение норм которого вменяется в вину должностному лицу - главному врачу ГБУЗС «СГОД им. ФИО8», является не нормативно-правовым актом, а локальным актом Департамента здравоохранения 

<

адрес> и по своей правовой природе может распространяться исключительно на работников (государственных гражданских служащих) Департамента здравоохранения 

<

адрес> (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Более того, в самом локальном акте (п. 2 Приказа) указано, что он разработан и утверждён с целью урегулирования внутреннего документооборота в Департаменте здравоохранения 

<

адрес> и распространяется исключительно на работников Департамента здравоохранения 

<

адрес>. Сам локальный акт не содержит нормы об обязательности его применения подведомственными Департаменту учреждениями (абсолютно другими юридическими лицами), которых и не может содержать в силу требований ст. 8 Трудового кодекса РФ, а также не содержит норм о правилах оформления документов в части формы обращения к адресатам.

Таким образом, поскольку главный врач ГБУЗС «СГОД им. ФИО8» не является работником Департамента, то нормы данного локального акта на него не распространяются, а их соблюдение не является обязательным.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что главные врачи подведомственных учреждений здравоохранения (в т.ч. и ФИО1) ознакомлены с локальным актом под роспись (требование ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Даже при условии, что такая подпись в ознакомлении имелась бы, то в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Таким образом, в действиях главного врача ГБУЗС «СГОД им. ФИО8» отсутствует само событие и состав дисциплинарного проступка.

Установлено, что в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, не изложены обстоятельства дисциплинарного проступка, следовательно не доказана вина работника.

Так, не указано, каким пунктом трудового договора с ФИО1 или должностной инструкцией или профессиональным стандартом, именно на главного врача возложено заполнение реквизитов карточки электронного документа. Также в заключении не указано, каким конкретным пунктом (нормой) «Регламента внутреннего документооборота в Департаменте здравоохранения 

<

адрес>», утверждённый приказом Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определены правила обращения к тем или иным адресатам, отсутствует указание на императивную норму, устанавливающую запрет на обращение «Уважаемые коллеги» к учредителю.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в распоряжении директора Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в оспариваемом приказе отсутствует указание на само событие дисциплинарного проступка, также не изложены обстоятельства дисциплинарного проступка; не указаны конкретные положения нормативно-правовых и локальных актов, должностных инструкций, приказов, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей; не доказана вина работника - отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей; мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также не представлено суду виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, соразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.

При таких обстоятельствах, приказ Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» является незаконным и подлежит отмене, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания на работника, удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Баянина