дело №2-866/2025

УИД 62RS0005-01-2025-000476-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 4 июня 2025 г.

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 832 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы146 руб. 40 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключён договор займа № в электронном виде путём принятия заявления оферты, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 292 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «Быстроденьги» договорились о порядке заключения договора займа использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС – кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии). Заёмщик был уведомлён о состоявшейся уступке права (требования). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 12 400 руб., сумма оплаченных процентов – 1 200 руб., сумма просроченных процентов – 24 792 руб. 79 коп.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, причин неявки не известно. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу частей пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключён договор займа № в электронном виде путём принятия заявления оферты, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен с использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС – кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждает справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии) № БД-ДИ. Заёмщик был уведомлён о состоявшейся уступке права (требования). 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч.1)

Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Из содержания вышеприведённых правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, у ООО ПКО «Долговые инвестиции» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 832 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга составляет 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 12 400 руб., сумма оплаченных процентов – 1 200руб., сумма просроченных процентов – 24 792 руб. 79 коп 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по договору потребительского займа, и у нее перед истцом существует задолженность по договору в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Долговые инвестиции» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с обращением с иском в суд, понесены судебные расходы по отправке искового заявления посредством почты ответчику и в суд в размере 86 руб. 40 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы, понесенные им в связи с направлением ответчику простой бандероли с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 60 руб.

Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках другого судебного производства по заявлению ООО ПКО «Долговые инвестиции» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по правилам Главы 11 ГПК РФ, а не в порядке искового производства по данному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Долговые инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6118 №) в пользу ООО ПКО «Долговые инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 832 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ООО ПКО «Долговые инвестиции» в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ