Дело № 2-150/2024

УИД 61RS0013-01-2024-004326-70

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 11.06.2023 в 14 часов 20 минут в Октябрьском районе Ростовской области на автодороге «М-4Дон-п.Каменоломни» на 8 км+400м водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п. 8.1,10.1,10.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, по поводу которых он был госпитализирован в БСМП города 

<

данные изъяты> Ростовской области с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где находился на лечении с 11.07.2023 по 17.07.2023 в травматологическом отделении. За время лечения ФИО3 даже не поинтересовался о здоровье пострадавшего ФИО1, помощь в виде лекарств и медикаментов отсутствовала. Никаких способов извиниться за содеянное либо предложений загладить вину путем возмещения материального и морального вреда не поступало. За время лечения и после лечения ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.04.2023, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании третье лицо ФИО3 был привлечен судом по ходатайству ФИО2, в качестве ответчика по данному делу в связи с тем, что он является непосредственным причинителем вреда здоровью истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу, что подтверждается судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, и возвращенными с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. 

С учетом изложенного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г.Гуково Мажурину М.И., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажут, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, и в момент совершения водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни водителя автомобиля застрахована не была, страховой полис у собственника транспортного средства отсутствовал. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

16.02.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды грузового автомобиля. В соответствии с указанным договором ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Однако факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса, не включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля ФИО2 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО3 транспортным средством.

То есть из норм действующего гражданского законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке, при наличии вины. При этом вина законного владельца может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.4. Пунктом 1 статьи 6 указанного закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО2, хотя и в рамках договора аренды, но с нарушением правил безопасности дорожного движения, так как ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство в техническое управление без наличия страхового полиса, и не включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис. Указанное обстоятельство в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ свидетельствует о наличии основания для возложения обязанности возмещения вреда, как на непосредственного причинителя вреда ФИО3, так и на собственника транспортного средства ФИО2.

В соответствии со п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Постановления).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2023 в 14 часов 20 минут в Октябрьском районе Ростовской области на автодороге «М-4Дон-п.Каменоломни» на 8 км+400м водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п. 8.1,10.1,10.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 22171 – истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, по поводу которых он был госпитализирован в БСМП города 

<

данные изъяты> Ростовской области с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где находился на лечении с 11.07.2023 по 17.07.2023 в травматологическом отделении. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела копией выписного эпикриза из истории болезни пациента ФИО1, выданного ГБУ РО ГБСМП 

<

данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела копии приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года следует, что ФИО3, осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела показания свидетеля ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он находился в автомобиле ГАЗ 22171 вместе со своими напарниками 

<

данные изъяты>., они направлялись из дома ст. Мелиховской Усть-Донецкого района Ростовской области на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 

<

данные изъяты> погибли, а он получил травму, его госпитализировали в БСМП 

<

данные изъяты>. 

С учетом установленных по делу совокупности обстоятельств, наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства данного дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу: в результате ДТП ФИО1 причинена травма, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>»; отсутствие в действиях ответчиков намерения загладить причиненный истцу вред в досудебном порядке. 

Таким образом, с учетом всех юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2- собственника транспортного средства и ФИО3, управляющего транспортным средством, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., то есть с учетом долевого распределения по 25 000 руб. с каждого из ответчиков. 

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера, то есть по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб., в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.