Дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 мая 2018 года г. Шимановск

ФИО8 районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 марта 2018 г. начальником ОГИБДД МО ИВД РФ «ФИО8» ФИО5 в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО5 - ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что 14.03.2018г. в 18 ч 20 мин, двигаясь по 

<

адрес> на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> №, он был остановлен ИДПС ГИБДД для проверки документов. С ним в машине находились супруга и грудной ребенок. Когда он остановил автомобиль по требованию инспектора, заплакал ребенок, который находился пристегнутым в автолюльке на заднем сиденье, чтобы успокоить ребенка его супруга извлекла ребенка из автолюльки и взяла его на руки. В этот момент ИДПС заглянул в салон через приоткрытое боковое окно водителя и увидел ребёнка на руках, после чего сообщил ему, что он нарушил ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Его объяснения инспектор проигнорировал и удалился в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время инспектор предоставил ему протокол об административном правонарушении, в протоколе было указано, время и место рассмотрения материала. После ознакомления с протоколом он попросил у инспектора листок формата А4 и авторучку для подачи ходатайства о привлечении свидетеля по указанному делу. В ответ на его просьбу получил отказ. 16.03.2018 г. он явился в назначенное время для рассмотрения протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> к начальнику ОГИБДД МО МВД «ФИО8». В процессе рассмотрения протокола и ознакомления с материалами дела, а именно при ознакомлении с рапортом ИДПС с его стороны было выявлено, что в рапорте его устное объяснение инспектору было отражено неверно, что в дальнейшем повлекло на неверное принятое решение при рассмотрении дела начальником ОГИБДД МО МВД. В процессе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было оставлено без удовлетворения. Несмотря на все его объяснения, было вынесено постановление об административном правонарушении №. Указывает на то, что инспектор выявил нарушение спустя некоторое время (приблизительно через 1 минуту) после остановки автомобиля. При рассмотрении дела у начальника ОГИБДД МО МВД «ФИО8» начальник уверял его, что для того, чтобы извлечь ребенка из автолюльки требуется гораздо больше времени. С вменяемым ему нарушением ПДД он не согласен, постановление от 16.03.2018 г. считает незаконным и необоснованным. Обвинения инспектора построены исключительно на его словах, доказательная база отсутствует, фото видео фиксация не производилась; ИДПС не просил открыть дверь либо окно задней двери, чтобы убедиться в нарушении; в протоколе ИДПС указал возраст ребенка около 1 года, на самом деле ребенку 4 месяца, что еще раз доказывает, что инспектор ребенка не видел, а только слышал. Таким образом, имеет место неустранимое сомнение в доказательстве его вины. С учетом положений ст. 49 Конституции РФ просит постановление от 16 марта 2018 г. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Инспектор через стекло не мог видеть ребенка на заднем пассажирском сидении. Ребенок был в люльке, его жена ребенка вытащила с удерживающего устройства, после остановки транспортного средства инспектором, когда ребенок стал плакать. Когда машина едет ребенок не плачет, а после того как машина останавливается ребенок начинает плакать. Так же добавил, что на действия сотрудников полиции по факту угрозы в отношении него составления протокола по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ им в прокуратуру подана жалоба, и проводиться служебная проверка.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО8» ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля суду пояснил, что 15 марта 2018 года к нему на рассмотрение поступило административное дело по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составленное инспектором ДПС ФИО4 в отношении водителя ФИО1, который 14 марта 2018 года в 18.20 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> перевозил ребенка с нарушением требований п. 22.9 ПДД на заднем сидении, ребёнок находился на руках у мамы. В деле имеется рапорт инспектора ДПС ФИО4, в котором указано, что он произвел остановку автомобиля и визуально увидел, что не был, пристегнут ремнем безопасности водитель и ребенок, который находился на заднем пассажирском сидении с левой стороны на руках у мамы. Мною при рассмотрении протокола был заслушан инспектор ДПС ФИО4, был опрошен водитель в отношении, которого было возбуждено дело. Водитель ФИО3 пояснял что, когда машина едет то ребенок не плачет, когда машина останавливается, ребенок начинает плакать и мама его сразу берет на руки и он не плачет. ФИО4 пояснил, что когда водитель остановился, ребенок не плакал и находился на руках. Водитель ФИО3 пояснил, что плакать ребенок начал с поворота 

<

адрес> и поэтому, скорее всего он уже был там пересажен на руки. Он сам подходил к автомобилю и смотрел, как расположено кресло, каким образом оно крепится. Кресло крепится на правом месте, спинкой к спинке водителя, закрепляется ремнем безопасности заднего правого пассажира, протягивается через всю длину, соответственно фиксации никакой не имеет, находится на двух жестких ребрах которые очень близко к друг другу, боковой устойчивости никакой не имеет, имеются крепления кресла, которое водитель так и не смог показать, как оно застегивается, непосредственно ребенка в кресле. Путем долгих умозаключений, манипуляций с этим креплением водитель ФИО3 смог его застегнуть это крепление которым крепится ребенок. Само кресло крепится таким образом, что боковой устойчивости оно не имеет, но и возникают определенные сомнения в том, что вообще ребенок перевозится в этом кресле, потому, что никакой безопасности оно не приводит. Чтобы ребенка туда посадить, эти манипуляции надо провести, соответственно, так как он говорит, что он плачет, отсюда напрашивается вывод, что кресло просто там стоит для сотрудников ГИБДД, ребенок перевозится на руках у мамы. Инспектор ФИО4 визуально видел, что водитель ФИО3 перевозил пассажира у которого сидел на руках ребенок и поэтому было принято решение о вынесении в отношении ФИО3 постановления по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Крепления кресла не позволяют обеспечить, безопасность ребенка. Кресло было не закреплено, оно было маленькое, не известно для какого возраста оно приобреталось, когда и где. Сам водитель не отрицал, что если ребенка перевозить в таком кресло, то он будет постоянно плакать, то есть водитель, осознавал, что оно никакой безопасности не приводит, потому что оно просто не закреплено ремнями, которые проходят вокруг и за спинку его цепляют, и нет смысла в него садить ребенка.

Инспектор ДПС Г ДПС ГИБДД МО МВД РФ ФИО8 ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля суду пояснил, что 14 марта 2018 года я находился на смене с напарником по обеспечению безопасности дорожного движения. В вечернее время, примерно в 17 часов, был остановлен автомобиль ФИО2, белого цвета под управлением гражданина ФИО3. У водителя было выявлено 2 правонарушения, водитель сам не был пристегнут ремнем безопасности, и на заднем сиденье перевозил ребенка, его на руках держала пассажир женщина. Водителю было объяснено допущенные им правонарушения, далее была процедура оформления правонарушения, которая немного затянулась. Про ребенка ФИО3 говорил, что ребенок плачет, когда ни у матери на руках, поэтому он находился у мамы на руках, ребенок был маленький. При составлении протокола процедура затянулась, водитель пожелал, чтобы приехал ответственный от руководства, и непосредственно его начальство, такой пункт в приказе регламентирующий их деятельность есть. На место конфликтной ситуации прибыл ответственный от руководства и его непосредственный начальник. В присутствии указанных лиц был составлен протокол и передан на разбор начальнику ОГИБДД.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы ФИО3, исследовав материалы дела, и с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018г. в 18 часов 19 минут ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила перевозки людей в транспортных средствах. Перевозил ребенка в возрасте 4 месяца на заднем сидении автомобиля, который находился на руках у пассажира – мамы, без использования специального детского удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обстоятельства нарушения ФИО3 п. 22.9 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортом инспектора (ДПС) ГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО6 от 14.03.2018г. на имя начальника МО МВД России «ФИО8» (л.д. 12-13); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.03.2018г. (л.д. 11); а также пояснениями сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО8» ФИО5 (начальника ОГИБДД) и ФИО6 (инспектора, выявившего правонарушение), допрошенных по инициативе суда при рассмотрении жалобы ФИО3 в качестве свидетелей, по обстоятельствам выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц по факту привлечения ФИО3 к ответственности, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы не установлено. Исполнение, указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами в ходе судебного заседания не установлено.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного ФИО6 рапорта, который отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности ФИО3 основаны на тщательном изучении собранного материала в месте нарушения Правил дорожного движения 14 марта 2018 г., они подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении вменённого ему правонарушения, оснований ставить под сомнение исследованные в суде доказательства, не имеется.

Доводы заявителя о том, что при перевозке ребенка, последний находился на заднем сидении автомобиля и был пристегнут в автолюльке, и когда он по требованию инспектора остановил автомобиль, в это время ребенок заплакал, и супруга ФИО3, которая находилась также на заднем сидении автомобиля с целью успокоить ребенка извлекла ребенка из автолюльки и взяла его на руки своего объективного подтверждения не нашли, напротив инспектор ДПС ФИО6 и начальник ОГИБДД ФИО5 категорически настаивали, что ребенок не находился в люльке, а находился на руках у мамы, это было определено визуально. Доводы заявителя в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы ФИО3 о том, что в рапорте инспектор ДПС неверно изложил его устное объяснение, что в дальнейшем повлекло на неверное принятое решение при рассмотрении дела начальником ОГИБДД МО МВД «ФИО8» не состоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании на место разбирательства, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 прибыли начальник ГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО5, также начальник полиции МО МВД России «ФИО8» ФИО7, которые лично присутствовали на месте произошедшей конфликтной ситуации, и ими были заслушаны обе стороны, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО5 и инспектор ФИО6 обстоятельства, изложенные в рапорте, фактически подтвердили. 

Доводы ФИО3 о том, что инспектор не просил открыть дверь либо окно задней двери, чтобы убедиться в нарушении, не состоятельны, поскольку факт нахождения ребенка на руках супруги ФИО3 на заднем пассажирском сидении на момент, когда инспектор заглянул в автомобиль, не оспаривался.

Доводы ФИО3 о том, что в протоколе инспектор указал возраст ребенка около 1 года, когда на самом деле ребенку 4 месяца, что доказывает, что инспектор ребенка не видел, а только слышал, не состоятельны, поскольку неверное определение возраста ребенка не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод заявителя при рассмотрении жалобы на то, что в настоящее время им в прокуратуру написана жалоба на ФИО5 и ФИО6 за то, что они ему говорили, что в отношении него составят протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и что по данному факту проводится прокурорская проверка рассмотрению не подлежит, поскольку не является предметом рассмотрения жалобы ФИО3 в настоящем судебном заседании. 

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, к чему сводятся доводы его жалобы, основанием для отмены постановления должностного лица не является.

Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, должностным лицом соблюден. Утверждение ФИО3 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно должностному лицу начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО8», рассмотреть административное дело в отношении ФИО3 не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях должностным лицом, которые повлекли бы отмену постановления от 16 марта 2018 г., при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 г. начальника ГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО5 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, в жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через ФИО8 районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области С.А. Белогрудова