Мотивированное 

определение

 

изготовлено 29 мая 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца 

<

ФИО>3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «МДМ-Банк» о возложении обязанности по зачету денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МДМ-Банк» о возложении обязанности по зачету денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению истцу кредита под 20,50% годовых, сроком на 36 месяцев. Одним из условий заключенного кредитного договора предусмотрено присоединение истца 

<

ФИО>1 к договору коллективного страхования заемщиков. В связи с наличием указанного условия Банком из средств выданного истцу кредита были удержаны денежные средства в размере 

<

иные данные> копеек, из которых денежная сумма в размере 

<

иные данные> копеек была удержана в качестве компенсации страховой премии, подлежащей перечислению на счет страховой компании, денежная сумма в размере 

<

иные данные> копеек – в качестве комиссии за оказание Банком услуги по присоединению заемщика к договору коллективного страхования. 

Действия Банка по взиманию с заемщика вышеуказанных плат истец считает незаконными, указывая, что договор коллективного добровольного страхования заемщиков, за присоединение к которому ответчиком с истца удержаны денежные средства, заключен между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих». Таким образом, обязательство по уплате страховой премии по данному договору возникло у ответчика перед страховой организацией в силу закона, а законных оснований для возложения на заемщика по оплате действий Банка не имеется.

Услуга по присоединению заемщика 

<

ФИО>1 к договору коллективного страхования, как таковая, ответчиком истцу оказана не была, поскольку действия по включению заемщика в список застрахованных лиц и по оплате страховой премии отнесены к непосредственным обязательствам Банка, поскольку именно он является в данном случае стороной договора страхования. 

Таким образом, денежные средства, удержанные Банком в качестве платы за присоединение к договору страхования, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, 

<

ФИО>1 просила взыскать с ответчика ПАО «МДМ Банк» в свою пользу убытки в виде платы за присоединение к договору коллективного страхования в размере 

<

иные данные> копеек, а также в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму указанной платы, в размере 

<

иные данные> копейки. Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести зачет данных денежных сумм в счет погашения задолженности истца по кредитному договору №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга исковые требования 

<

ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца в своей апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы. 

Из анализа документов, Банк предлагает истцу стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом самостоятельно услуги страхования ответчик не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховщиком. Между тем такого вида договора Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает, а возникшие правоотношения содержат элементы договора страхования. В свою очередь Банку запрещается заниматься страховой деятельностью. 

Апеллянт полагал, что договор страхования не содержит всех существенных условий, предусмотренных п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор коллективного страхования, заключенный между Банком и страховой организацией, не может являться застрахованным лицом, является незаключенной сделкой, так как отсутствуют сведения о застрахованном лице, а также не соблюдена предусмотренная гражданским законодательством форма договора.

Условия кредитного договора о взимании платы по Программе страхования ущемляют права 

<

ФИО>1 как потребителя. Из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе, которым в данном случае является Банк.

Спорные комиссии являются дополнительными и поставлены в зависимость от суммы кредита, а плата за подключение является необоснованной платой взимаемой Банком.

Также указано, что из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданного истцу кредита она должна будет производить оплату спорных комиссии, что искусственно увеличивает размер задолженности.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при этом обработка и техническая передача информации в отношении заемщика запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Такие операции как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, в перечне не поименованы.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» напрямую регламентировано, что действия Страхователя по присоединению. К договору страхования Застрахованного лица, не является агентской услугой и не относится к деятельности в качестве страхового агента.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 36), от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 239)

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 237-238).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, мировым судьей верно применены к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство о защите прав потребителей, в частности Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, состоящий из заявления (оферты) заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям указанного кредитного договора Банком истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

иные данные> копеек под 20,50% годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита. 

В день заключения кредитного договора истец 

<

ФИО>1 обратилась к ответчику с отдельным письменным заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором выразила свое намерение быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих», в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и (или) болезни, инвалидность I или II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и (или) болезни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным заявлением 

<

ФИО>1 поручила ОАО «МДМ Банк» не позднее даты, следующей за датой предоставления настоящего заявления, списать со счета, открытого на ее имя, денежные средства в размере 

<

иные данные> копеек (в том числе НДС 18%), являющиеся комиссией Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере 

<

иные данные> копеек, являющиеся компенсацией Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику за страхование ее от рисков, указанных в настоящем Заявлении.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, доводы жалобы о недоведении информации об оказываемой услуги судом отклоняются.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ответчиком во исполнение распоряжения истца, содержащегося в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца из средств выданного ему кредита в сумме 

<

иные данные> копеек было осуществлено списание денежных средств в сумме 

<

иные данные> копеек в качестве комиссии Банку за присоединение к договору коллективного страхования, в том числе НДС, а также денежных средств в сумме 

<

иные данные> копеек в качестве возмещения расходов Банка за присоединение к договору коллективного страхования.

Заявление на предоставление кредита по структуре и содержанию предоставляет заемщику возможность выбора той или иной дополнительной услуги или отказа от них, а также возможности оплаты выбранных дополнительных услуг за счет кредитных средств, содержит информацию о стоимости каждой дополнительной услуги. Кроме того, в заявлении содержится разъяснение о том, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия либо не участия в программе страхования.

С учетом выбора, сделанного заемщиком при подписании заявления на предоставление кредита, сторонами при подписании договора согласовано условие о включении в сумму кредита стоимости платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования. 

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения анкеты на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора, заявление на страхование, Условия участия в программе коллективного добровольного страхования и руководствуясь положениями статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=466EC2D9E9C824DEC90B7A6E10FD615F9E6868092E3BFFDFD1695BD8E209D578EDB125831D7FA489x9VBM" 421, 432, 329, 934, 935, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» мировой судья пришел к выводу, что подключение к Программе страхования со стороны истца являлось добровольным, истец согласилась, что плата за подключение к программе страхования составляет 

<

иные данные> копеек, которое представляет собой консультирование по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страховым случаям, за включение истца в список застрахованных по договору, иные действия, осуществляемые банком в интересах истца с целью присоединения к Договору.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец изъявила желание на предоставление обеспечения по кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья и согласно выписке по счету страховая премия перечислена банком.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора являются ошибочными, поскольку все существенные условия страхования: страховые риски, страховая сумма, период страхования, доведены до истца в письменной форме, в указанных выше документах.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «МДМ-Банк» о возложении обязанности по зачету денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Евграфова