44г-86/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В., 

членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 24 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 9 июня 2016 года в размере 234 000 рублей, из которых основной долг – 24 520 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 июля 2016 года по 19 мая 2017 года в размере 203 480 рублей, а также процентов за пропуск еженедельных платежей (неустойки) в сумме 38 000 рублей. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга - 24 520 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 июля 2016 года по 19 мая 2017 года - 203 480 рублей, проценты за пропуск еженедельных платежей за период с 14 июля 2016 года по 19 мая 2017 года - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей, отказано в остальной части иска. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 26 февраля 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 6 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июня 2016года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей, сроком на 52 недели, с условием возврата суммы займа путем внесения еженедельных платежей в размере 4 500 рублей, включающих размер процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к данному договору, 4 020 рублей оплачивается еженедельно заемщиком займодавцу в счет оплаты процентов, а 480 рублей – возврата основного долга. 

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, подлежит уплате неустойка в размере 1 000 рублей за каждый пропущенный платеж, начиная со второго.

7 июля 2016 года ответчиком истцу внесены денежные средства в сумме 6000рублей. 

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок и на условиях договора исполнены ненадлежащим образом. В этой связи, суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом внесенного платежа, суммы основного долга (24520 рублей), процентов (203 480 рублей), а также неустойки, размер которой уменьшил на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По правилам главы 7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом распределены судебные издержки. 

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик ссылался на недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 938,4 % годовых. 

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 февраля 2018 года исполнение решения суда приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с разрешением жалобы ФИО1 необходимость приостановления исполнения решения суда отпала.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Отменить приостановление исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2017 года. 

Председательствующий подпись А.В. Клочков

Верно:

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А