Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «11» декабря 2020 года.

Судья Люпин Д.А. Дело № 22к-1921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исрапова Р.М. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2020 года, которым:

избрана обвиняемому (ФИО)12 (дата) уроженцу (адрес) гражданину РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Власовой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей жалобу удовлетворить, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

(ФИО)1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В этот же день возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

(дата) уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) в 10 часов 45 минут (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) следователем вынесено постановление о привлечении (ФИО)1 в качестве обвиняемого и в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут произведен допрос.

(дата) в 12 часов 55 минут материалы с ходатайством следователя поступили в Сургутский городской суд.

Следователь ФИО1 ходатайствует об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Исрапов Р.М. просит отменить постановление Сургутского городского суда, ссылаясь на то, что версия предварительного следствия о том, что (ФИО)1 14.11.2020г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья прапорщику полиции (ФИО)9, не совпадает с показаниями самого потерпевшего, утверждавшего, что (ФИО)1 никаких телесных повреждений ему не причинял, и никакого насилия ему не оказывал. Версия следствия о том, что (ФИО)1 нанес не менее трех ударов по лицу оперуполномоченому (ФИО)10, не выдерживает критики, поскольку оперуполномоченный не является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении. Кроме того, (ФИО)1 в здании ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту были причинены множественные телесные повреждения, у него рассечена бровь, на теле множество ожогов и синяков. В своей жалобе защита указывает, что (ФИО)1 по месту жительства соседями характеризуется положительно; служебная характеристика на него также положительная, его подзащитный имеет медаль за отличную службу на Северном Кавказе; трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Лянтор Сургутского района, а также имеет близких родственников в г. Сургуте. На вопрос защиты о проведении дальнейших следственных действий по уголовному делу следователь отказался сообщать суду, ссылаясь на тайну следствия. Все это говорит о том, что основные следственные мероприятия по делу завершены и держать под стражей (ФИО)1 не имеет смысла, К тому же его подзащитный никак не сможет повлиять на потерпевших, которые являются действующими сотрудниками полиции. Свидетели по делу допрошены, экспертизы по делу назначены. Считает, что у суда есть основания для избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власовой Е.В., мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении (ФИО)1 явилось то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Следователь, в своем ходатайстве ссылается на то, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что (ФИО)1 пытаясь избежать привлечения к административной ответственности, дважды пытался скрыться от сотрудников полиции, оказывая неповиновение законным их действиям.

Между тем, в судебном заседании были приобщены положительные характеристики с места службы, сведения о награждении, бытовые характеристики. При этом установлено, что (ФИО)1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, проживает в (адрес). Кроме того, согласно показаниям потерпевшего (ФИО)9, (ФИО)1 к нему насилия не применял; второму потерпевшему - (ФИО)10, нанес удары кулаком по лицу, но сделал это не умышленно, а в отмашку, обороняясь от него. Тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшему (ФИО)10, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, «повлекшие легкий вред здоровью, опасного для жизни или здоровья» материалами дела не подтверждены, так как судебно – медицинской экспертизы не имеется.

Данные обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции. Его вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения обвиняемому (ФИО)1 в виде содержания под стражей аргументирован формально.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к (ФИО)1 иной меры пресечения.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет за органами предварительного следствия. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года в отношении (ФИО)1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до (дата) отменить, апелляционную жалобу адвоката Исрапова Р.М. удовлетворить.

Обвиняемого (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ. - освободить из-под стражи немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья