Дело № 2-432/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июля 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВЕР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «РИВЕР», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 258 512 953,49 руб., из них: просроченный основной долг -202 900 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 21 590 236,78 руб., проценты на просроченный основной долг - 26 171 320,54 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 7 851 396,16 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 946 740,60 руб., из них: просроченный основной долг -48 700 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 2 634 590,16 руб., проценты на просроченный основной долг - 6 624 731,11 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 1 987 419,33 руб., а всего 318 459 694,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк» далее по тексту Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «РИВЕР» заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №1), в соответствии с которым истец предоставил ООО «РИВЕР» кредит на сумму 202 900 000,00 руб. с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №2), в соответствии с которым истец предоставил ООО «РИВЕР» кредит на сумму 48 700 000,00 руб. с размером процентов за пользование кредитом 18 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам №1 и №2 Банк заключил договоры поручительства с ФИО1, согласно которым, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом. 

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил. ООО «РИВЕР» недобросовестно исполняет обязательства, установленные кредитными договорами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 318 459 694,09 из них: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 512 953,49 руб., из них: просроченный основной долг -202 900 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 21 590 236,78 руб., проценты на просроченный основной долг - 26 171 320,54 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 7 851 396,16 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 946 740,60 руб., из них: просроченный основной долг -48 700 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 2 634 590,16 руб., проценты на просроченный основной долг - 6 624 731,11 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 1 987 419,33 руб., а всего 318 459 694,09 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии о погашении задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО «Внешпромбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «РИВЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «РИВЕР» заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №1), в соответствии с которым истец предоставил ООО «РИВЕР» кредит на сумму 202 900 000,00 руб. с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17-22). 

ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «РИВЕР» заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №2), в соответствии с которым истец предоставил ООО «РИВЕР» кредит на сумму 48 700 000,00 руб. с размером процентов за пользование кредитом 18 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам 

<

***> и №2 Банк заключил договоры поручительства с ФИО1, согласно которым, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом (л.д.24-25, 35-36). 

Пунктом 5.5 кредитных договоров установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30 процентов от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Пунктом 5.8. кредитного договора установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2 настоящего договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подпунктом 3.1.2. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Банк свои обязательства по кредитным договорам №1 и №2 исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Условия договоров со стороны заемщика не выполняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 318 459 694,09 из них: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 512 953,49 руб., из них: просроченный основной долг -202 900 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 21 590 236,78 руб., проценты на просроченный основной долг - 26 171 320,54 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 7 851 396,16 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 946 740,60 руб., из них: просроченный основной долг -48 700 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 2 634 590,16 руб., проценты на просроченный основной долг - 6 624 731,11 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 1 987 419,33 руб., а всего 318 459 694,09 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.39-40,41-42).

По положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1, поручитель обязался полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «РИВЕР» по кредитным договорам №1 и №2, за уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, поручительство дано последним на срок по договору 

<

***> - до ДД.ММ.ГГГГ, по договору №2 - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к поручителю предъявлены согласно отметке почтового оператора на конверте ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку установленные в договорах поручительства сроки, на который были выданы поручительства, истекли до предъявления иска к поручителю, поручительство, выданное ФИО1, прекратилось по договору 

<

***> - ДД.ММ.ГГГГ года, по договору №2 - ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания с соответчика ФИО1 солидарно задолженности в размере 318 459 694 руб. 09 коп. не имеется, поэтому суд отказывает в иске к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «РИВЕР» обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, пени по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ООО «РИВЕР» задолженности по кредитным договорам: № UR307/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 512 953,49 руб. и № UR134/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 946 740,60 руб., а всего в сумме 318 459 694 руб. 09 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 60000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВЕР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР» (ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) размере 258 512 953 рублей 49 копеек и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 946 740 рублей 60 копеек, а всего 318 459 694 (триста восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР» (ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Внешпромбанк» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 26 июля 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова