№2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 20 марта 2017 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков: ФИО3, УУП МО МВД России «Трубчевский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, МО МВД России «Трубчевский» и ФИО4 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать действия директора ГБСУСОН «Трубчевский психоневрологический интернат» ФИО5, его заместителя ФИО3, а также старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Трубчевский» ФИО4, выразившиеся в досмотре ее дамской сумки - незаконными, и взыскать с каждого в качестве компенсации морального вреда по 20 000 руб. 

В обоснование требований в заявлении указала, что работает кухонной рабочей в ГБСУСОН «Трубчевский психоневрологический интернат» (далее Учреждение). 08.01.2016 г. после рабочей смены директор учреждения ФИО5, совместно с участковым ФИО4, осмотрели ее дамскую сумку без ее согласия. 30.06.2016 г. также после рабочей смены заместитель директора учреждения ФИО3 потребовал показать содержимое ее дамской сумки, на что она ответила отказом и попросила показать предписание. Полагает, что работодатель не вправе осуществлять личный досмотр, а также досмотр ее вещей, этим правом наделены только сотрудники правоохранительных органов, в случаях прямо указанных в законе с составлением протокола досмотра, с указанием оснований его проведения и результатов проверки. Указанными действиями нарушены ее неимущественные права, нематериальные блага, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, таким образом, причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования уточнили, окончательно просят признать требования ответчиков директора ФИО5, зам.директора ФИО3 и участкового ФИО4 выразившиеся в досмотре личных вещей ФИО1 и сотрудников учреждения не законными, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. по 20000 руб. с каждого. Требования к МО МВД Трубчевский поддерживает в том случае, если участковый ФИО4 действовал не самовольно, а по поручению полиции. По существу ФИО1 показала, что 08.01.2016 г. требования ответчиков «пройти в гостевую комнату, и показать сумку» были выражены в грубой форме, под принуждением, она зашла в гостевую комнату и показала сумку, при этом очень сильно испугалась. В сумке у нее имелись средства личной гигиены и белье, таким образом, она категорически не хотела показывать содержимое, но под напором, со слезами показала сумку и ушла. В июне 2016 г. она уходила в отпуск и несла домой халаты. ФИО3 ссылаясь на то, что из кухни пропало 8 кг мяса, предложил показать сумку. Она вытряхнула содержимое сумки и ушла. Полагает, что поскольку является председателем профсоюзной организации Учреждения, и защищает права рабочих, директор к ней предвзято относится, и всячески старается ущемить ее в правах.

Представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что Учреждение не является охранным предприятием, а ФИО1 не является материально-ответственным лицом, в связи с чем досмотр ее личных вещей следует признать неправомерным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В судебном заседании 15.03.217 г. иск посчитал не обоснованным, суду показал, что работая в должности директора ГБСУСОН «Трубчевский психоневрологический интернат» имеет право требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины, а также обязан реагировать на все поступающие сигналы. Учреждение закрытого типа, в котором разработана учетная политика и проводится большая работа по пресечению хищения продуктов питания, с этой целью периодически проводится контроль за движением материальных ценностей. 08.01.2016 г. совместно с участковым ФИО4, по поступившему в отдел полиции сигналу о пропаже продуктов питания из столовой, на проходной Учреждения предлагали выходившим сотрудникам показать сумки, все работники безоговорочно показывали сумки и уходили. ФИО1 устроила скандал, но при этом сумку показала сама, никакого принуждения с его стороны и со стороны сотрудника полиции не оказывалось.

Ответчик ФИО3 работающий в должности заместителя директора ГБСУСОН «Трубчевский психоневрологический интернат» иск считает не обоснованным, суду показал, что Учреждение является режимным предприятием, с пропускным режимом. С 2014 г. осуществляются мероприятия антирористической направленности. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением работниками правил внутреннего распорядка. 30.06.2016 г. поступил сигнал о том, что из столовой пропало мясо. С целью проверки данной информации он в вежливой форме на проходной просил всех показать содержимое сумок. Все работники показывали сумки и уходили. ФИО1 начала требовать санкцию прокурора, устроила скандал, без всякого принуждения с его стороны в эмоциональной форме вытряхнула свою сумку, затем ушла. 

Ответчик ФИО4 работающий в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Трубчевский» иск считает не обоснованным, суду показал, что по поступившему в МО МВД России «Трубчевский» сообщению неизвестного, о том, что сотрудники дома интерната выносят продукты питания, по поручению дежурного он совместно с директором ФИО5 выехал на место происшествие. На проходной интерната с целью проверки данной информации ФИО5 предлагал всем сотрудникам, выходившим за пределы территории показать ручную кладь, при этом он (ФИО4) находился рядом. ФИО1 сама лично открыла свою сумку и показала содержимое, продуктов в ней не оказалось, при этом никакого насилия, либо угроз в ее адрес и других работников ни им лично, ни директором интерната не допускалось. Поскольку информация не подтвердилась, рапорт не составляется, оперативный дежурный делает запись в журнале о том, что информация не подтвердилась.

Ответчик представитель МО МВД России «Трубчевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений на иск не представил, дело отложить не просил.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Свидетель С суду показала, что зам. директора ФИО3 попросил ее и ФИО1 показать сумки, при этом сказал, что был звонок о том, что своровали 8 кг. фарша, они показали свои сумки и ушли. В сумке у ФИО1 находились халаты, которые она достала. Также пояснила, что не помнит в какое время, но директор ФИО5 также просил показать их сумки. Какого либо давления со стороны ФИО3 и ФИО5 не было.

Свидетель К суду показала, что работает в Учреждении, присматривает за обеспечаемыми и раздает пищу. Бывают случаи, когда при выходе за пределы территории интерната ее просят показать, что находится в сумке, т.к. бывают случаи выноса продуктов. В январе 2016 г. вечером на проходной директор учреждения и участковый попросили нескольких работниц пройти в комнату и показать сумки. Все показали сумки и прошли, а ФИО1 возмутилась, но сумку показал, без принуждения.

Свидетель Р суду показал, что работает фельдшером, 8 января 2016 в ее присутствии ФИО1 и других сотрудников попросили показать сумки, т.к. случается воровство продуктов питания. Все работники показали сумки. ФИО1 устроила скандал, но открыла свою сумку, в которой продуктов не оказалось.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 Постановления также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ГБСУСОН «Трубчевский психоневрологический интернат» в должности рабочей по кухне. В ее должностные обязанности, согласно инструкции утвержденной директором входит оказание помощи повару в чистке овощей, и разделке иных продуктов, обеспечение чистоты и санитарного состояния обеденного зала и кухонного помещения, чистоты посуды и тех.инвентаря, а также их сохранность.

В Учреждении, установлен пропускной режим, который осуществляется сторожем, дежурным администратором (медсестрой). Вход работников осуществляется без предъявления документов и записи в журнале с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

Из искового заявления и показаний истицы следует, что 08.01.2016 г. директор Учреждения ФИО5 и старший участковый уполномоченный МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 завели ее и других сотрудников в комнату и потребовали показать свои личные вещи, в частности осмотрели ее дамскую сумку. Полагает, что работодатель не вправе осуществлять ее личный досмотр и досмотр ее личных вещей, а сотрудник правоохранительных органов имеет на это право в случаях прямо указанных в законе с составлением протокола личного досмотра, с указанием оснований его проведения и результатов проверки. 

30.06.2016 г. в 19 час. 00 мин. после рабочей смены заместитель директора Учреждения ФИО3 потребовал показать содержимое ее дамской сумки. 

По указанным фактам незаконного досмотра ее вещей истица обращалась в полицию с заявлениями.

Из материала проверки № проведенной МО МВД России Трубчевский следует, что 08.01.2016 г. в дежурную часть позвонил неизвестный и сообщил, о том, что работники столовой дома интерната в 

<

адрес> выносят продукты питания, (запись зарегистрирована в журнале). Для проверки указанного сообщения оперативным дежурным был направлен участковый уполномоченный МО МВД России Трубчевский ФИО4, несший службу согласно утвержденному графику. ФИО4 связавшись по телефону с директором Учреждения ФИО5 совместно выехали в дом интернат. В 18 час. 40 мин. когда работники столовой уходили с работы, ФИО5 предложил им пройти в гостевую комнату и показать, что находится в их сумках, при этом ФИО4 сообщил всем, что в отдел полиции поступил звонок неизвестного о том, что работники столовой выносят продукты питания. ФИО1 и другие работники столовой по просьбе ФИО5 в присутствии участкового добровольно показали свои сумки, после чего ушли домой. Из объяснения ФИО1 от 08.07.2016 г. следует, что участковый ФИО4 и директор ФИО5 в один голос попросили ее показать сумку, на что она открыла свою сумку и показала содержимое. 

13.01.2016 г. по данному факту ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что участковый ФИО4 в присутствии директора приказал ей пройти в комнату и осмотрел ее личные вещи. Материал проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях участкового ФИО4 был направлен в СУ СК России по Брянской области, и 08.06.2016 г. руководителем следственного комитета возвращен в полицию со ссылкой на отсутствие в материалах сведений о признаках, какого либо преступления. По итогам проверки Постановлением МО МВД России Трубчевский в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, на основании п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Из материала № МО МВД России Трубчевский следует, что по заявлению ФИО1, поступившего 08.07.2016 г., в котором она указывает, что ФИО3 досмотрел ее дамскую сумку, мотивируя тем, что из кухни пропали 8 кг мяса, проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30.06.2016 г. к заместителю директора интерната ФИО3 обратился один из обеспечаемых с указанием на то, что работники кухни кладут мясо себе в сумки. С целью проверить указанную информацию ФИО3 около 19 час. находясь на проходной Учреждения просил всех работников кухни показать ему сумки. Все работники показывали сумки и выходили за пределы. На его просьбу показать сумку ФИО1 устроила скандал, после чего лично высыпала содержимое сумки, мяса в ней не оказалось. По результатам проверки, а также проведенных дополнительных проверок постановлениями МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, и состава административного правонарушения. 

В материалах дела также содержится объяснение С, работающей поваром, в котором она показала, что 30.06.2016 г. в 19 час 00 мин. совместно с ФИО1 шли с работы, на проходной зам. директора ФИО3 попросил показать, что находится в их ручной клади, т.к. ему поступила информация о пропаже мяса из столовой. Она и ФИО1 показали ему свои вещи добровольно, никакого физического воздействия ФИО3 к ним не оказывал. 

Пунктам 2.1 и 2.2 должностных обязанностей директора Учреждения предусмотрено: руководство финансово-хозяйственной деятельностью, несение ответственности за сохранность и эффективное использование имущества; осуществление контроля за обеспечением учреждения продуктами питания, организации их хранения и использования. 

Пунктами 2.2-2.4 должностных обязанностей заместителя директора Учреждения предусмотрено: своевременное снабжение дома-интерната продуктами питания, а также сохранность их материально-ответственными лицами, проверка наличных материалов, продуктов в кладовых и на складах, осуществление контроля за сохранностью продуктов питания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из того, что ФИО1 не представлено суду доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих ее неимущественные права, нематериальные блага, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, поскольку судом установлено, что 08.01.2016 г. и 30.06.2016 г. ФИО1 добровольно без принуждения или физических угроз, показала содержимое дамской сумки.

Так же суд считает, что директор Учреждения ФИО5, а также зам.директора ФИО3, после поступившей к ним информации о пропаже продуктов питания из столовой, действовали в рамках закона в соответствии со своими должностными обязанностями. 

Участковый уполномоченный МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 никаких действий в отношении истицы вообще не предпринимал, а только находился рядом с директором Учреждения, который попросил ФИО1 показать сумку, с целью убедится не находятся ли в ней продукты питания. 

Таким образом, нарушений Закона "О полиции", регламентирующего порядок и процедуру задержания граждан и досмотра их вещей, в действиях сотрудника полиции судом не установлено.

Доводы истицы, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания в результате рассматриваемых событий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и являются голословными, и не повлекли отрицательных последствий для истицы, поскольку осмотру ручной клади в указанные в иске периоды были подвергнуты все кухонные работники.

Само по себе обращение в правоохранительные органы с сообщением о правонарушении не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, руководители Учреждения вправе защищать вверенное им казенное имущество и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. 

Совершение ответчиками при таком пресечении неправомерных действий своих сотрудников, в частности истицы нарушающих ее права и причиняющих ей вред, не доказано, поскольку не доказан факт принудительного изъятия у истцы ее сумки вследствие физического или психического насилия с их стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, МО МВД России «Трубчевский» и ФИО4 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: Л.В. Лагуточкина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.