дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 03 июля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2

с участием генерального директора АО «КумАПП» ФИО3,

защитников Сатыева Р.И., Терехина П.В.,

старшего помощника прокурора г. Кумертау Макарова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора г. Кумертау Валитова Э.Р. на постановление УФАС по Нижегородской области 

<

...> от 

<

...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора АО «КумАПП» ФИО3, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением УФАС по Нижегородской области 

<

...> от 

<

...> года дело об административном правонарушении в отношении Генерального директора АО «КумАПП» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Кумертау Валитова Э.Р. подал протест, в котором просит постановление отменить, признать Генерального директора АО «КумАПП» ФИО3 виновной по ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ и привлечь ее к административной ответственности, мотивируя тем, что с 15 июня 2022 года по 06 октября 2022 года ФИО3 занимала должность управляющего директора АО «КумАПП», с 07 октября 2022 года по настоящее время является Генеральным директором названного предприятия, и, учитывая значительное время нахождения ФИО3 в управляющей должности ее вина в нарушении сроков выполнения государственного оборонного заказа является доказанной, что также подтверждается материалами проверки. Доводами, послужившими прекращению производства по делу об административном правонарушении, явились дополнительное соглашение от 

<

...> к контракту от 

<

...> с Министерством обороны РФ, а также непродолжительный срок пребывания ФИО3 в должности Генерального директора АО «КумАПП». Однако, указанные доводы являются несостоятельности, а оспариваемое постановление УФАС по Нижегородской области подлежит отмене, поскольку, дополнительным соглашением от 

<

...> 

<

...> предусмотрена сдача вертолетов по производственным этапам. Указанное соглашение не переносит сроки выполнения работ по модернизации вертолетов, срок выполнения которых, истек. Названное дополнительное соглашение необходимо лишь для уменьшения задолженности по контракту от 

<

...>, без изменения сроков сдачи вертолетов. После подписания дополнительного соглашения от 

<

...> 

<

...> сроки поставки вертолетов не изменялись. Довод об отсутствии в действиях ФИО3 вины ввиду непродолжительного замещения должности Генерального директора АО «КумАПП» также является несостоятельным. Так, приказом Генерального директора АО «Вертолеты России» от 15 июня 2022 года № 59/1483 ФИО3 назначена на должность управляющего директора предприятия и несла полную ответственность за срыв государственного оборонного заказа в соответствии с п. 6.11 должностной инструкции. Кроме того, приказом Генерального директора АО «Вертолеты России» от 07 октября 2022 года №59/2775 ФИО3 назначена на должность Генерального директора АО «КумАПП». Таким образом, с 15 июня 2022 года ответственность за срыв выполнения государственного оборонного заказа несет ФИО3, однако, вопрос о наличии в действиях ФИО3 вины в период с 15 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года УФАС по Нижегородской области не рассмотрен.

В суде старший помощник прокурора г. Кумертау Макаров А.Ю. поддержал протест, привел доводы, изложенные в нем, просил постановление УФАС по Нижегородской области 

<

...> от 

<

...> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Генеральный директор АО «КумАПП» ФИО3 в судебном заседании просила протест прокурора оставить без удовлетворения, как необоснованный. Пояснила, что она, как руководитель предприятия делает все возможное и невозможное для выполнения оборонзаказа, срыв сроков его исполнения зависит не от неё, а от поставщиков комплектующих изделий.

Защитник ФИО3 – Терехов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, мотивировал тем, что между Министерством обороны РФ и АО «КумАПП» подписано дополнительное соглашение от 

<

...> 

<

...> к контракту от 

<

...> 

<

...>, в соответствии с которым Сторонами изменен срок и порядок сдачи выполненных работ по вертолетам Ка-27М. Согласно совместному решению от 

<

...> 

<

...> Стороны установили, что в ходе исполнения Контракта произошло изменение сроков выполнения работ в связи с закупкой АО «КумАПП» покупных комплектующих изделий 1 категории взамен неремонтопригодных, в соответствии с согласительным протоколом 

<

...>, а также длительными технологическими циклами изготовления ПКИ до 12 месяцев. Стороны Контракта приняли решение о продолжении выполнения работ согласно графику производства АО «КумАПП»; об оформлении дополнительного соглашения к Контракту и об изменении порядка предъявления работ; об оформлении актов приемки по этапам и фактически выполненным работам; иные решения. Во исполнение Совместного решения АО «КумАПП» в адрес Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ направлено письмо от 

<

...> 

<

...> с предложением рассмотреть и подписать дополнительное соглашение 

<

...> к Контракту, которое впоследствии было подписано странами Контракта. В соответствии с Дополнительным соглашением от 

<

...> 

<

...> стороны согласовали порядок сдачи выполненных работ по Контракту в отношении 7 вертолетов на основании актов сдачи-приемки выполненных этапов по завершенным технологическим циклам. Согласно актам сдачи-приемки выполненных этапов по Контракту по завершенным технологическим циклам от 

<

...> АО «КумАПП» в полном объеме исполнило принятые на себя договорные обязательства. Указанные в настоящем разделе обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 708, 716, 718,328 ГК РФ, препятствующих исполнению Контракта со стороны АО «КумАПП» в первоначально установленные сроки. Таким образом, представленные документы подтверждают факт изменения условий Контракта, в части исполнения договорных обязательств, в связи с чем, просрочка исполнения Контракта со стороны АО «КумАПП» отсутствует. Также, находясь в должности генерального директора ФИО1 предприняла все возможные меры, направленные на своевременное исполнение договорных обязательств, в частности, в постоянном режиме она проводила служебные совещания в АО «КумАПП», направляла письма в адрес Заказчика с предложениями, по объективным причинам, изменить условия контракта, участвовала в совещаниях, проводимых на территории заказчика, проводила совещания с поставщиками и иные необходимые меры.

Защитник Сатыев Р.И. также возражал против удовлетворения протеста прокурора, привел аналогичные доводы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы протеста и исследовав материалы дела, представленный административный материал, суд считает, что протест заместителя прокурора г. Кумертау Валитова Э.Р. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст.14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Согласно материалам дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года указано, что в соответствии с приказом Генерального директора АО «Вертолеты России» от 15 июня 2022 гожа № 59/1483 ФИО3 назначена на должность управляющего директора АО «КумАПП», кроме того, приказом Генерального директора АО «Вертолеты России» от 07 октября 2022 года №59/2775 ФИО3 назначена на должность Генерального директора АО «КумАПП». 

В постановлении УФАС по Нижегородской области 

<

...> от 

<

...> при описании правонарушения должностным лицом указано, что «ФИО3 вступила в должность генерального директора АО «КумАПП» только 07 октября 2022 года, то есть, начала исполнять свои должностные обязанности в конце срока исполнения договорных обязательств и не могла повлиять на ход работ, так как срок с момента вступления в должность до конца срока исполнения государственного контракта является незначительным». 

Однако вопрос о наличии в действиях ФИО3 вины в срыве выполнения государственного оборонного заказа в период с 15 июня по 30 сентября 2022 года должностным лицом УФАС по Нижегородской области не рассмотрен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не были установлены все значимые для дела обстоятельства. 

Данные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 (один) год. 

При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости добыть и исследовать дополнительные доказательства, проверить и другие доводы протеста и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление УФАС по Нижегородской области 

<

...> от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора АО «КумАПП» ФИО3, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, чем удовлетворить протест заместителя прокурора г. Кумертау Валитова Э.Р. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья