№4А-36/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Гарайшиной И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 22.08.2017, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова, на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.12.2017, состоявшиеся в отношении директора ООО «Квалитет» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 22.08.2017 (с учетом определения от 23.11.2017 об исправлении описки) директор ООО «Квалитет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.12.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе защитник Гарайшина И.И. просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Квалитет» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в нарушение норм подп. «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, части 1 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в начислении платы собственникам помещений указанного многоквартирного дома по статьям «вывоз ТБО» и «вывоз КГО», размер которой не был определен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, расчет указанной платы не был произведен исходя из доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Однако с выводами судов согласиться нельзя.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 3 данного Положения относит к лицензионным требованиям исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, нарушение, вмененное директору ООО «Квалитет» ФИО1, не является нарушением лицензионных требований и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для квалификации его действий в соответствии с данной нормой закона не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 22.08.2017, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.12.2017, вынесенные в отношении директора ООО «Квалитет» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 22.08.2017, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.12.2017, вынесенные в отношении директора ООО «Квалитет» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда