Дело № 2-1524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

с участием адвоката Антонова Ю.В. (удостоверение № 6612, ордер № 15302 от 19.07.2017)

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Давидян ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 ФИО7, управляя ТС «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив наезд на ТС «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается следующим административным материалом: Справкой о ДТП от 30.03.2015 года, определением об отказе по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Давидян ФИО8 и застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС №.

27.04.2015 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах». На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 30.03.2016 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 255 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2015 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором требовал выплаты недостающей, по его мнению, страховой выплаты, штрафа, неустойки, а также иных судебных расходов и издержек.

Решением Батайского городского суда от 15.06.2016 года, в пользу ФИО1 было взыскано 610 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение и выплатило сумму в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 22.08.2016 года.

Однако, ни в самом исковом заявлении, ни в последующих судебных заседаниях, ФИО1 не указал того факта, что в досудебном порядке, ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 255 400 рублей. Таким образом, решение суда и расчет штрафа производился с учетом неверной суммы. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Неоднократно ответчику были направлены предложения о возмещении ущерба. Однако ответчик не прореагировал на заявленные требования ни выплатой, ни обоснованным отказом от нее.

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, просили взыскать с Давидяна ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возврата неосновательного обогащения в размере 255 400 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставили заявление. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «Истёк срок хранения», кроме того, согласно, адресной справки от 30.06.2017 на территории Ростовской области ответчик зарегистрированным не значится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Назначенный судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Антонов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям. Что позиция ответчика по заявленным исковым требованиям неизвестна, кроме того, отсутствуют сведения о том, производились ли ответчиком какие-либо выплаты по заявленным исковым требованиям. 

Выслушав представителя ответчика - адвоката Антонов Ю.В., обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сгласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015 года в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на ТС «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от 30.03.2015 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2015 года.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 и застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС №.

27.04.2015 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах». На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 30.03.2016 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 255 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2015 года. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором требовал выплаты недостающей, страховой выплаты, штрафа, неустойки, а также иных судебных расходов и издержек. Решением Батайского городского суда от 15.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в результате ДТП в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 610 000 рублей.ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение и выплатило сумму в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 22.08.2016 года.

Однако, в исковом заявлении ответчиком не было указано, что в досудебном порядке, ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 255 400 рублей, то есть, ответчик ввел суд в заблуждение, что привело к неверному расчету суммы ущерба и штрафа.

Ответчику неоднократно направлялись предложения о возмещении ущерба. Однако ответчик не отреагировал на заявленные требования.

31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.58 ГК РФ, п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Следовательно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, с учетом изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Давидян ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Давидян ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 255 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.В. Орельская