Дело № 2-285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения, процентов, компенсации морального вреда и по иску публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решений незаконными и подлежащими отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, уволена 17 июня 2019 года в связи с сокращением штата. В месячный срок со дня увольнения она обратилась в органы службы занятости с целью поиска подходящей работы. В течение четырех месяцев со дня увольнения трудоустроена не была. В выплате среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, ответчиком ей было отказано. Просила взыскать средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, в размере 266 077 руб. 24 коп., проценты за период с 18 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 2 625 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно увеличивала, окончательно определением суда от 23 декабря 2019 года к производству суда приняты требования о взыскании среднего заработка, сохраняемого в течение четвертого месяца со дня увольнения, в размере 266 077 руб. 24 коп., среднего заработка, сохраняемого в течение пятого месяца со дня увольнения, в размере 241 888 руб. 40 коп., процентов в размере 11 316 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

ПАО «Архэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка. В обоснование заявленных требований указано, что решением ответчика от 18 октября 2019 года № сохранен за ФИО1 средний заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения при отсутствии к тому оснований.

Определением суда от 09 декабря 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к производству суда приняты требования ПАО «Архэнергосбыт» к ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение четвертого месяца со дня увольнения от 18 октября 2019 года №, об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение пятого месяца со дня увольнения от 18 ноября 2019 года №.

Истец (третье лицо) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. С требованиями ПАО «Архэнергосбыт» к ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» не согласилась. Пояснила, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Увольнение для нее явилось неожиданностью. При увольнении ответчиком были выплачены денежные средства, которые были потрачены истцом на погашение кредита за транспортное средство, ремонт кровли в единственном жилом помещении, являющимся ветхим, свое лечение, лечение детей, развивающие занятия для детей. У истца двое детей, что является исключительным обстоятельством. Она несла расходы на их содержание и поддержание их здоровья, создание прежнего уровня жизни для детей. Истец, обладая высокой квалификацией, предпринимала попытки к трудоустройству, была трудоустроена лишь в январе 2020 года. 

Представитель ответчика (истца) ФИО3 с иском не согласилась. Указала на то, что в связи с увольнением ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 093 715 руб. 47 коп. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не являлась нуждающейся. Исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения не имелось. 

Третье лицо (ответчик) ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица (ответчика) ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, с иском ПАО «Архэнергосбыт» не согласилась, указав, что ФИО1 является матерью двоих детей, трудоустроена не была. Указанные обстоятельства являются исключительными и послужили основанием для выдачи оспариваемых решений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Отсутствие перечня исключительных случаев не означает возможность произвольного усмотрения органа службы занятости населения, поскольку при принятии решения о сохранении за работником среднего месячного заработка на последующий период он должен проверять и учитывать все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Архэнергосбыт» в должности главного бухгалтера.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО «Архэнергосбыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Приказом ответчика ФИО1 уволена 17 июня 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

05 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» за оказанием услуги социального содействия в целях поисках подходящей работы.

Решениями ответчика от 18 октября 2019 года №, от 18 ноября 2019 года № за ФИО1 в связи с отсутствием трудоустройства сохранен заработок на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.

Как следует из пояснений представителя ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» при разрешении вопроса о сохранении за ФИО1 среднего заработка на период трудоустройства с 17 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года и с 17 октября 2019 года по 17 ноября 2019 года во внимание было принято наличие у нее иждивенцев.Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО7

Из материалов дела также следует, что ФИО1 работодателем в связи с увольнением были выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 561 560 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 266 077 руб. 24 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 266 077 руб. 24 коп., всего 1 093 715 руб. 47 коп.

Прожиточный минимум в г.Архангельске в спорный период для трудоспособного населения составлял в сентябре 2019 года 13 695 руб., для несовершеннолетних - 12 541 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 29.10.2019 № 603-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в III квартале 2019 года»), в октябре - ноябре для трудоспособного населения 13 045 руб., для несовершеннолетних – 11 561 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 04.02.2020 № 51-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2019 года»), что составляет на взрослого и двоих детей за пять месяцев 183 445 руб.

Денежные средства, полученные ФИО1 от работодателя (1093715 руб. 47 коп.) в 5,9 раз превышают указанную сумму.

Согласно выписке по счету ФИО1 по состоянию на 18 сентября 2019 года остаток денежных средств по карте Visa Classic составлял 161 122 руб. 64 коп., что также превышает размер величины прожиточного минимума на взрослого и двоих детей за два месяца (с 17 сентября 2019 года по 17 ноября 2019 года). 

Суд также отмечает, что на счет карты ФИО1 осуществлялись зачисления денежных средств от иных лиц, не являющихся работодателем, что являлось согласно объяснениям представителя ФИО1 возвратами долгов (01 октября 2019 года поступление от Н. Александровны Е. в размере 29 450 руб., 31 октября 2019 года поступление от Дмитрия Анатольевича Е. на сумму 35 000 руб., 03 ноября 2019 года поступление от Н. Александровны Е. в размере 3 000 руб., 15 ноября 2019 года возврат займа 80 000 руб.).

02 октября 2019 года денежные средства перечислены истцом Ирине Александровне М. в размере 35 000 руб. 15 ноября 2019 года возврат займа от Ирины Александровны М. в размере 56 400 руб. как указано истцом в истории операций.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у ФИО1 в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения отсутствовали средства к существованию и она была социально не защищена, не имеется.

Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере значительно превышающем размер прожиточного минимума для жителей г. Архангельска, ФИО1 при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Ссылка ФИО1 на ремонт кровли и погашение кредитных обязательств подлежит отклонению, поскольку после несения указанных расходов она располагала денежными средствами, как полученными от работодателя, так и полученными в возврат договоров займа.

Внесение досрочных платежей в погашение кредитных обязательств в правоотношениях с банком является правом истца, такие расходы понесены ею по своему усмотрению.

Ссылка истца на занятия детей и ее желание сохранить их прежний уровень не может быть принята во внимание, поскольку правовое значение имеет наличие социальной защищенности и средств к существованию у работника, трудовые отношения с которым прекращены, в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения. Факт наличия средств к существованию у ФИО1 в течение четвертого и пятого месяца со дня ее увольнения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Мнение представителя истца о том, что денежные средства в размере 266 077 руб. 24 коп., полученные ФИО1 от работодателя 20 августа 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплачены в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, является несостоятельным, поскольку правовое значение имеет не назначение платежа, а то обстоятельство, что располагая указанной суммой, ФИО1 не являлась лицом у которого отсутствуют средства к существованию.

Расходы на лечение ФИО1 и детей, на которые она ссылается, в период после ее увольнения по 17 ноября 2019 года значительными не являются. 

Ссылка представителя ФИО1 на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные постановлении от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш» подлежит отклонению, поскольку такие позиции высказаны применительно к вопросу о проверки конституционности пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и не касались вопроса о проверки конституционности части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в исключительных случаях.

ФИО1 и члены ее семьи инвалидности не имеют, на необходимость приобретения дорогостоящих лекарств, прохождение дорогостоящего лечения ФИО1 не ссылалась, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей к исключительным обстоятельствам не относятся, семья ФИО1 малоимущей не признана. Более того, в семье имеется помимо ФИО1 также трудоспособный родитель ФИО7, который имел в спорный период стабильный доход, также в несколько раз превышающий прожиточный минимум для трудоспособного населения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, получившей от работодателя в связи с увольнением доход в общей сложности в размере 1 093 715 руб. 47 коп., на момент вынесения оспариваемых решений от 18 октября 2019 года №, от 18 ноября 2019 года № ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих ей претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, поскольку она располагала средствами к своему существованию, на содержание своих детей. Размер выплаченных денежных средств многократно превышает размер прожиточного минимума. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, разумности несения расходов ФИО1 имела возможность обеспечить свое существование и существование своих детей. Поступление ФИО1 денежных средств в возврат договоров займа от третьих лиц также свидетельствует о том, что ФИО1 располагала средствами к существованию. 

В этой связи исковые требований ФИО1 к ПАО «Архэнергосбыт» о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования ПАО «Архэнергосбыт» к ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконными и подлежащими отмене решений от 18 октября 2019 года №, от 18 ноября 2019 года № подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решений незаконными и подлежащими отмене удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене решения государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» в пользу публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Романова