Дело № (2-11469/2024;)

50RS0№-49 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2025 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ «Юг Столицы» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «СЗ «ЮГ Столицы» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-КВ-3.1/4-17-360-2/АН, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> 4037, условный № (

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>), проектная площадь объекта долевого строительства составляет 59,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира, в квартире выявлены недостатки, в дальнейшем было составлено заключение №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройПрофЭксперт». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 184 849,33 руб. Расходы на экспертизу составили 75 000,00 руб. 

Досудебная претензия от 08.09.2024г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере 655060,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы 655060,00 руб. до даты фактической выплаты долга в размере 655060,00 руб., начиная с 01.07.2025г., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы за составление досудебного исследования в размере 75 000,00 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседании на удовлетворении требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивала. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер судебных издержек.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-КВ-3.1/4-17-360-2/АН, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес> 4037, условный № (

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>), проектная площадь объекта долевого строительства составляет 59,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира, в квартире выявлены недостатки, в дальнейшем было составлено заключение №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройПрофЭксперт». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 184 849,33 руб. Расходы на экспертизу составили 75 000,00 руб. 

Досудебная претензия от 08.09.2024г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 655060,30 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ФИО2 ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы ФИО2 не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «СтройПрофЭксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 655060,30 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №ПЛМ-КВ-3.1/4-17-360-2/АН от 09.02.2024г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21). При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы 655060,00 руб., но не более стоимости устранения недостатков в размере 655060,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «СтройПрофЭксперт», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается чеком №, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 75 000,00 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 21101,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "СЗ «Юг Столицы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 655060,00 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы 655060,00 руб., но не более стоимости устранения недостатков в размере 655060,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 75 000 рублей.

В остальных требованиях истца о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ОГРН: 

<

***>) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 21101,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина