Дело №1-168/2020 

УИД 75RS0016-01-2020-000610-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., с участием государственного обвинителя Волкова С.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общий срок 6 лет лишения свободы, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ срок изменен, к отбытию определено 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинского районного суда г. Читы установлен административный надзор сроком на 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. Давенда, Могочинского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 находясь вблизи ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> решил из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совершить кражу мотоцикла марки «BMW» модели «K1100RS», находящегося около ограды указанного выше дома, принадлежащего ФИО4 №1

Осуществляя задуманное, ФИО2 в названное ранее время находясь в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО4 №1 и желая их наступления, тайно путем свободного доступа от ограды указанного дома, похитил мотоцикл марки «BMW», г/н №, черного цвета, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1 После чего, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО4 №1 в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> к своей матери ФИО7 Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает семья ФИО4 №1, он около ограды увидел мотоцикл, черного цвета, марки «БМВ». Он посмотрел, что в ограде и вблизи него никого нет, подошел к мотоциклу, увидел, что в замке зажигания имеется ключ, в топливном баке есть бензин и решил его украсть. С этой целью он взял мотоцикл и покатил его вниз по улице, откатив его немного от дома, он повернул ключ зажигания, кратковременно соединил провода стартера, так как на нем отсутствовала кнопка включения зажигания, завел мотоцикл и поехал в г. Могоча. Около 03 часов он приехал в г. Могоча, мотоцикл, оставив около подъезда своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он продал мотоцикл за 25000 рублей своему знакомому Свидетель №2. (т.1 л.д. 44-46, 98-100)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дал показания аналогичные его показаниям, данным на предварительном следствии, на месте продемонстрировав свои действия по хищению мотоцикла принадлежащего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 88-93)

В судебном заседании ФИО2 поддержал показания данные им на предварительном следствии.

Оценивая указанные выше показания подсудимого, суд полагает необходимым заложить их в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что у них с супругом ФИО4 №1 в собственности имеется мотоцикл марки «БМВ» г. н. К 1100 RSCJ 1996 года выпуска № двигателя 114 ЕА, рама черного цвета, который они покупали в г. Чита за 50000 рублей в 2018 году. У мотоцикла сзади, имеется серый «стопарь», так же при повороте ключа зажигания, мотоцикл с кнопки не заводился, нужно соединить два проводка находящиеся около руля (ключи постоянно были в зажигании). Крайний раз супруг ездил на данном мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил его около ограды дома. В пользование мотоцикл супруг никому не давал, ездил на нем только он. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, супруг проснулся, вышел на улицу, где увидел, что за оградой нет мотоцикла. Принятыми ими мерами отыскать мотоцикл не удалось. Со слов знакомых, ей стало известно, что мотоцикл, находится в 

<

адрес> у молодого человека по имени ФИО3 по прозвищу ФИО15 Ущерб, причиненный в результате кражи мотоцикла является для них значительным, так как работает только один супруг, заработная плата у него составляет 30000 рублей, на иждивении находится один ребенок, они ежегодно покупают дрова, в общей сложности около 30000 рублей и каждый месяц оплачивают коммунальные услуги около 3000 рублей. Мотоцикл ей был представлен следователем, она его узнала, так как у него была неисправна кнопка зажигания, спереди была неисправна фара и по документам имеющимся у нее, на раме мотоцикла имеется один и тот же №. (т. 1 л.д. 64-66)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 (8914-441-48-01) и сообщила, что его сына ФИО2 видели ночью, как он катил по поляне мотоцикл. (т.1 л.д.29-32)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на речке «Амазар», когда к нему подошел ФИО2, и спросил не подскажет ли он, кому можно продать мотоцикл. Он решил сам посмотреть мотоцикл. Он и ФИО2 приехали в район Досы 

<

адрес>, остановившись около 111 Доса, за которым находился мотоцикл. Осмотрев мотоцикл марки «БМВ» он решил его приобрести. За мотоцикл он отдал ФИО2 25000 рублей. (т.1 л.д.24-26)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, напротив здания Могочинского районного суда он увидел мотоцикл под управлением неизвестного, который ехал вниз по ул. Комсомольская. Мотоцикл был черного цвета, он заметил, что на нем отсутствует передняя фара, сзади около стоп-сигнала был корпус серого цвета. (т. 1 л.д. 27-28)

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей суд их находит достоверными, согласующимися между собой, показаниями подсудимого и письменными доказательствами по делу и закладывает в основу принятого решения.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1 из которого следует, что в ночь с 13 на 14 июля был угнан мотоцикл «БМВ» с 

<

адрес>; (т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен участок прилегающей территории в 

<

адрес>, где был похищен мотоцикл, принадлежащий ФИО4 №1; (т.1 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра места происшествия является участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности имеется мотоцикл марки «BMW», данный мотоцикл черного, имеет два колеса, бензобак, рулевой управление и сидение, на раме имеется номер «0453355 К1100RS CJ». Мотоцикл изъят; (т.1 л.д.12-19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл, имеет раму черного цвета, с номером «0453355 К1100RS CJ», бензобак черного цвета, на поверхности которого находится эмблема имеющая надпись «BMW» выполненная светлым веществом; (т.1 л.д. 51-56)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мотоцикл марки «BMW» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 57)

Анализируя полученные письменные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. ФИО2 тайно похитил, имущество - мотоцикл стоимостью - 50000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения и материального положения его семьи.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом смешанное специфическое расстройство личности. На учете у врача нарколога не состоит. (т.1 л.д.110)

Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО9 следует, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности. Данное расстройство не подразумевает интеллектуального дефекта и структурных расстройств мышления. Человек с данным диагнозом, в данном случае ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.11-113) 

Суд, учитывая изложенное выше, принимая во внимание поведение ФИО2 во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, холост. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 в период непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание - в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, суд при назначении окончательного наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – мотоцикл, хранящийся у потерпевшей оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО2 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО2 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья А.А. Иванова