ДЕЛО № 2-48/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Котеевой М.Г., 

при секретаре Рузановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что [ 00.00.0000 ] . между ООО «Каркаде» (страхователь, лизингодатель) и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования транспортного средства – (Полис) серии [ № ], согласно которому был застрахован автомобиль Инфинити Q50, без государственного номерного знака. 

Страховая сумма по данному договору составляет 1 590 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 79 818 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Полная гибель» и «Хищение» является ООО «Каркаде» (лизингодатель); в остальных случаях – ООО «Фест» (лизингополучатель).

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия данного договора, а именно: [ 00.00.0000 ] в 23 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло страховое событие с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (наезд на препятствие, выбоину в дорожном покрытии).

[ 00.00.0000 ] между ООО «Фест» и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате повреждения автомобиля Инфинити Q50, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 23 часа 20 минут по адресу: [ адрес ].

После произошедшего, [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести ему страховое возмещение, необходимое для восстановления застрахованного ТС.

ООО «Росгосстрах» осмотрело ТС и, признав заявленный случай страховым событием, произвело выплату страхового возмещения в сумме 496 900 руб. Однако истец считает данную сумму заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного данному ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному по актам осмотра страховщика от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 977 882 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «ПЦО». Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа по ценам официального дилера составила 960 118 руб.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 463 218 руб. (960 118 руб. – 496 900 руб.), а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 000 руб.

Истец представил измененное исковое заявление, которым просит суд взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме 463 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 574 руб. 61 коп., просит суд взыскать проценты из расчета на день вынесения решения по делу., расходы по оценке в сумме 7500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на нотариуса 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания должным образом, воспользовался правом на участие в деле посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

В силу ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] . между ООО «Каркаде» (страхователь, лизингодатель) и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор страхования транспортного средства – (Полис) серии [ № ], согласно которому был застрахован автомобиль Инфинити Q50, без государственного номерного знака. 

Страховая сумма по данному договору составляет 1 590 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 79 818 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Полная гибель» и «Хищение» является ООО «Каркаде» (лизингодатель); в остальных случаях – ООО «Фест» (лизингополучатель).

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия данного договора, а именно: [ 00.00.0000 ] в 23 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло страховое событие с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (наезд на препятствие, выбоину в дорожном покрытии).

[ 00.00.0000 ] между ООО «Фест» и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате повреждения автомобиля Инфинити Q50, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 23 часа 20 минут по адресу: [ адрес ]

После произошедшего, [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести ему страховое возмещение, необходимое для восстановления застрахованного ТС.

ООО «Росгосстрах» осмотрело ТС и, признав заявленный случай страховым событием, произвело выплату страхового возмещения в сумме 496 900 руб. Однако истец считает данную сумму заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного данному ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному по актам осмотра страховщика от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 977 882 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «ПЦО». Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа по ценам официального дилера составила 960 118 руб.

Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В свою очередь ответчиком, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд считает, что требование истца о страховом возмещении по данному страховому случаю правомерно и обоснованно. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 463 218 руб. (960 118 руб. – 496 900 руб.), а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7 500 руб.

При рассмотрении требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «РОСГОССТРАХ» [ № ] - «Страховщик обязан:

- при наступлении страхового случая изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Все документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и признания его страховым, были получены Страховщиком [ 00.00.0000 ] , следовательно, считаю целесообразным вести расчет процентов с [ 00.00.0000 ] , т.е. через 20 рабочих дней после получения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем, на день подачи иска – [ 00.00.0000 ] - просрочка составляет 256 дней.

На [ 00.00.0000 ] просрочка составила 596 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляют (463 218 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 8,29 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующая с [ 00.00.0000 ] ) / 360 (число дней в году) * 596 дней (период просрочки) = 63 574 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, а также ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 1 000 руб. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлены судебные издержки по оплате услуг нотариуса 3000 руб. 

Однако согласно п.2 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность в данном деле выдана без указания на конкретное дело от имени истца.

Следовательно, требования истца в этой части судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 526 792 руб. 61 коп., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 8467 руб. 93 коп. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Ответчика в доход государства, с учетом положений НК РФ, составляет 8467 руб. 93 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча страховую выплату в размере 463 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8467 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева