Магарамкентский районный суд 

судья Исмаилов И.Н.

в суде первой инстанции №5-117/24 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года, по делу № 7-310/2024, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 М.А., рассмотрев протест Махачкалинской транспортной прокуратуры на постановление судьи Магарамкентского районного суда от 

<

дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО3 оглы, 

установил:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда от 

<

дата> ФИО1 ФИО3 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно сушенной травы «Гармал» общим весом 147,2 гр., с уничтожением по вступлении постановления в законную силу.

На указанное судебное постановление Махачкалинской транспортной прокуратурой принесен протест в порядке статей 30.8, 30.9 КоАП РФ, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом требований законодательства об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания.

Одновременно с подачей протеста заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления, поскольку о принятом судебном акте прокурору стало известно лишь 

<

дата> в ходе мониторинга официального сайта районного суда. 

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении – ФИО1 ФИО3 оглы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства транспортной прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления и принесения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4, поддержавшей доводы протеста и ходатайство о восстановлении срока, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно лишь 

<

дата> в ходе проведенной проверки, а протест на постановление направлен в Верховный Суд Республики Дагестан 

<

дата>, ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> через таможенный пост на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза на транспортном средстве марки «Mercedes Benz S350 4Matic» за регистрационным знаком C923BK196 прибыл гражданин Азербайджанской Республики ФИО1

В результате проведенного таможенного досмотра транспортного средства (акт таможенного досмотра №/Ф000042) в кабине транспортного средства установлено наличие сушенной травы «Гармала» весом 147,2гр.

ФИО1 данный товар перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры, направленные на декларирование товара, не приняты.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд исходил из установленного факта нарушения указанным лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара. 

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу и пр.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении по делу суд ограничился лишь перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки. 

Кроме того, судом не мотивирован вывод о применении наказания в виде конфискации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обязан был исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдено не было. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, постановление районным судом вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении с направлением на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление Магарамкентского районного суда от 

<

дата> подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство Махачкалинской транспортной прокуратуры о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Магарамкентского районного суда от 

<

дата> - удовлетворить. 

Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления Магарамкентского районного суда от 

<

дата>

Постановление Магарамкентского районного суда от 

<

дата> отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.А. ФИО2