Дело № 2-1092/2025

УИД №34RS0006-01-2024-005757-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 24 июня 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Осьмак Ю.М.,

С участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 09.10.2024г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать: возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 89 059 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 07.08.2024г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В ванную комнату через технический люк по трубам сверху поступала вода, которая разлилась по полам ванной комнаты и коридора. На кухне провис натяжной потолок. Специалистами ООО «ДомХолл» 07.08.2024г. был составлен акт из которого следует, что затопление произошло по причине повреждения гибкой подводки, установленной после первых отключающих устройств (запорных кранов) трубопровода холодного водоснабжения в помещении (ванная в квартире номер).Инженерные коммуникации (трубопроводы) относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имеют каких-либо повреждений, следов подтеков и протеканий на них также не обнаружено. Согласно заключению номер от 29.08.2024г. ООО «Медиатор» рыночная стоимость ущерба от затопления с учетом износа составляет 77 099 рублей, стоимость поврежденной тумбочки для хранения обуви и сенсорного мусорного ведра с учетом износа составляет 11 960 рублей. Всего ущерб от затопления составил 89 059 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истцом было предложено ответчику в телефонном разговоре и в переписке в мессенджере возместить причиненный ущерб. На что ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, просил суд учесть что судебная экспертиза подтвердила тот факт, что затопление квартиры произошло по вине собственника ФИО3, который надлежащим образом содержал свое имущество. Так же просил суд учесть тот факт, что в квартире ответчика проживают квартиранты, которые периодически затапливают истца которая имеет первую группу инвалидности. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, поступило заявление о снижении расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДомХолл» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственником квартиры адрес является ФИО5

В соответствии с актом ООО «ДомХолл» от 07.08.2024г. затопление помещения (квартиры номер) произошло по причине повреждения гибкой подводки установленной после первых отключающих устройств (запорных кранов) трубопровода холодного водоснабжения в помещении (ванная в квартире номер). Инженерные коммуникации (трубопроводы) относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имеют каких либо повреждений, следов подтеков и протеканий на них также не обнаружено.

В соответствии с заключением номер от 29.08.2024г. ООО «Медиатор» и дополнения к нему, рыночная стоимость ущерба от затопления с учетом износа составляет 77 099 рублей, стоимость поврежденной тумбочки для хранения обуви и сенсорного мусорного ведра с учетом износа составляет 11 960 рублей. Всего ущерб от затопления составил 89 059 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2025 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» номер, шланг гибкой подводки холодной воды, имеющийся в материалах дела, имеет множественные повреждения, полученные при эксплуатации данного шланга и приведшие к его разгерметизации, в виде:

- разрушения его целостности в количестве 5 шт,

- в местах разрушения целостности шланга гибкой подводки присутствует разрушение его металлической оплетки,

- на поверхности шланга гибкой подводки присутствуют минеральные (известняковые) отложения, локализующиеся как на поверхности металлической оплетки, так и под ней на поверхности резинового шланга,

- металлические нити оплетки явно поражены коррозионными процессами (явлениями), проникшими вглубь материала, а в месте разрыва резинового шланга явно видны заостренные концы металлических нитей оплетки, что свидетельствует об их полном коррозионном поражении и разрушении,

- резиновая трубка, обеспечивающая герметичность системы холодного водоснабжения, «задубела», потеряла эластичность, при этом разрушение целостности произошло в пяти местах одновременно,

- на одном из участков исследуемого шланга со стороны штуцера имеется следы перекоса металлической оплетки, свидетельствующие о явном нарушении правил монтажа данного шланга – следы сжатия (сплющивания) металлической оплетки,

- на обжимной гильзе со стороны накидной гайки исследуемого шланга обнаружены следы внешнего механического воздействия в виде вмятины, царапин и трещины самой гильзы. 

Причиной течи (аварийной разгерметизации) шланга гибкой подводки, имеющегося в материалах дела, является его аварийное состояние (коррозионное повреждение и последующее разрушение металлической оплетки, потеря эластичности, утрата способности выносить рабочие нагрузки и последующее разрушение резинового состава внутреннего герметичного шланга гибкой подводки), вызванное: нарушениями правил его эксплуатации, нарушениями правил монтажа, а также низким качеством оплетки шланга.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в исходе дела, не предоставлено. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в качестве допустимого доказательства. 

Ответчиком расчет ущерба не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 89 059 рублей и убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 89 059 рублей, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению претензии и искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не завышенными, и полагает необходимым их взыскать с ответчика.

09.10.2024г. ФИО1 оформлена доверенность на имя ФИО2 и взыскано по тарифу 850 рублей.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз составляют 55 000 рублей, которые не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» должна быть взыскана сумма в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от затопления квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 89 059 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 343501001) расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко