Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ по факту того, что ФИО1, являющийся финансовым управляющим 

<

данные изъяты>, не представил в установленный срок со дня получения определения в адрес Управления Росреестра по Тульской области сведения и документы, указанные в определениях от 10 марта 2017 года и от 07 апреля 2017 года, тем самым умышленно не выполнил требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

04 июля 2017 года мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области было вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил это постановление отменить, ссылаясь на отсутствие полномочий у административного органа на проведение проверки деятельности арбитражного управляющего, и на незаконность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, приведя в обоснование изложенные в ней доводы, факт непредставления сведений в Управление Росреестра по Тульской области в установленный срок не отрицал. 

Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что должностные лица Росреестра имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих и имеют право в рамках административного расследования потребовать от арбитражных управляющих предоставление необходимых документов, в связи с чем считала постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в умышленном невыполнении требований должностного лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Некоммерческого партнерства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

10 марта 2017 года на основании данных, полученных из определения Арбитражного суда Тульской области по делу 

<

данные изъяты>, а также по результатам мониторинга сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве Управлением Росреестра по Тульской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области 10 марта 2017 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, а также копия определения об истребовании сведений (документов) от 10 марта 2017 года были направлены арбитражному управляющему ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и адресу, указанному для почтовой корреспонденции. Согласно почтовым уведомлениям указанные определения были получены ФИО1 

<

данные изъяты>

Определением и.о. руководителя Управления Росреестра по Тульской области от 07 апреля 2017 года был продлен срок административного расследования до 27 апреля 2017 года, а срок предоставления пояснений о ходе предоставления документов - до 20 апреля 2017 года. Копия указанного определения получена ФИО1 07 апреля 2017 года. 

Однако, в установленный срок, то есть до 20 апреля 2017 года, в адрес Управления Росреестра по Тульской области ФИО1 сведения и документы, указанные в определениях об истребовании от 10 марта 2017 года и 07 апреля 2017 года, не представил и не уведомил о невозможности представления этих сведений (документов).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> 

- копией определения Арбитражного суда Тульской области по делу 

<

данные изъяты> 

- копией докладной записки от 

<

данные изъяты>

- копией уведомления от 

<

данные изъяты> 

- копией определения об истребовании сведений от 

<

данные изъяты>;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; 

- копиями квитанций и почтовых уведомлений; 

- копией определения Арбитражного суда Тульской области по делу 

<

данные изъяты>; 

- копией уведомления от 

<

данные изъяты>; 

- копией определения о продлении срока проведения административного расследования от 

<

данные изъяты>; 

- копией служебной записки от 

<

данные изъяты>; 

- выпиской из Единого государственного реестра физических лиц; 

- копией приказа об утверждении перечня должностных лиц Управления Росреестра по Тульской области от 

<

данные изъяты>. 

Доказательств,пподтверждающихппринятие арбитражным управляющим Родю-шкиным И.С. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований должностного лица, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт намеренного непредоставления должностному лицу запрашиваемых сведений, ссылаясь на отсутствие полномочий у административного органа на проведение проверки деятельности арбитражного управляющего, на незаконность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в бездействии ФИО1, выразившемся в непредоставлении должностному лицу Управления Россреестра по Тульской области, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, сведений и документов, перечисленных в определениях от 10 марта 2017 года и от 07 апреля 2017 года, в установленный срок - до 20 апреля 2017 года, содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Вывод суда сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не предоставил запрашиваемые должностным лицом сведения в виду отсутствия полномочий у административного органа - Управления Росреестра по Тульской области - на проведение проверки деятельности арбитражного управляющего, незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, считаю несостоятельными, поскольку вышеуказанные процессуальные действия никем не обжалованы и не признаны незаконными. Доводы ФИО1 в этой части основаны на неверном толковании закона и они не относятся к предмету рассмотрения данной жалобы. 

При этом, Управление Росреестра на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно п.10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Таким образом, требования должностного лица Управления Росреестра по Тульской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, об истребовании сведений являются законными, а невыполнение этих требований влечет за собой ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении срока направления копий определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений (документов) от 10 марта 2017 года не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанции. 

То обстоятельство, что Управление Росреестра по Тульской области являлось стороной по делу 

<

данные изъяты> о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом), вследствие чего имело возможность самостоятельно ознакомиться в полном объеме с материалами дела, в том числе и с истребуемыми документами, имеющимися в деле, путем снятия за свой счет копий, не освобождает ФИО1 от обязанности представить по требованию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, соответствующих сведений (документов), и не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, на основании совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 умышленно не выполнил требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представил в срок до 20 апреля 2017 года в рамках административного расследования по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ копии истребуемых у него сведений и документов.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и соглашается с квалификацией его действий мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ - как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 04 июля 2017 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Ламонов

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года. 

Судья А.В. Ламонов