судья Смирнова М.М. дело № 10-18197/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,  

с участием: прокурора Максимовой Т.И.,  

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Арутюновой И.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никольского Д.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2 паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ (2 преступления) и ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ,

 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 26 июля 2025 года и в тот же день Выговский задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.   

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому Выговскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 26 сентября 2025 года, т.е. в рамках сроков предварительного следствия.   

 В апелляционной жалобе адвокат Никольский Д.В., выражая несогласие с принятым судом решением, просит об его изменении, находя постановление не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о помещении обвиняемого под стражу, поскольку не доказано, что Выговский намерен скрыться от следствия, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; не содержат такие данные и представленные суду материалы дела. Находит судебное решение формальным, основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, принятым без надлежащей оценки доводов стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения и без оценки данных о личности Выговского, который явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием. С учетом представленных суду сведений о возможности Выговского проживать со своей семьей, просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Выговскому, обвиняемому в совершении трех преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание предоставленные сторонами сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, однако они признаны недостаточными для избрания Выговскому более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, судебное решение, как следует из его содержания, не основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. 

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, на начальной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что Выговский, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению фактических обстоятельств по уголовному делу. 

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Выговскому иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит, равно как не может согласиться с доводами защиты о возможности изменения обвиняемому меры пресечения, полагая, что иные меры пресечения не обеспечат реализацию цели уголовного судопроизводства и надлежащую явку обвиняемого на следственные действия. 

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против Выговского подозрения на основании исследования предоставленных материалов дела в пределах, установленных на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Данные о личности Выговского, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Выговского, на которые ссылалась сторона защиты; также оценена возможность избрания ему более мягкой меры пресечения с учетом доводов стороны защиты.   

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Выговскому избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению в настоящее время не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.     

Судья