Дело № 2-46/2025 (2-1422/2024) 

УИД: 45RS0007-01-2024-000324-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05.03.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, И. в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Катайский районный суд Курганской области к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Истец просит взыскать с наследников ФИО2, *** года рождения, умершего *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, 227 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 55 472 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен И.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 14.06.2024 гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2025 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с И. в лице его законного представителя ФИО3 сумму ущерба в размере 193 700 руб. (в просительной части допущена описка), а также судебные расходы в размере 55 472 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Законный представитель ответчика ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», нотариус Катайского нотариального округа Курганской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1, 10.11 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП ФИО2 скончался на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2023, вынесенным следователем СО МО МВД России по Катайскому району Курганской области.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по договору №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста А.. от 01.02.2024 № и большая часть его комплектующих получили тотальные повреждения, разрушены или утратили работоспособность без возможности восстановления, ремонт поврежденного автомобиля невозможен, иными слова наступила полная гибель транспортного средства ввиду отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства – 791 600 руб., стоимость годных остатков – 138 521 руб. 13 коп., стоимость утилизационных остатков (металлолома) – 25 875 руб. Размер ущерба – 627 200 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу причинителя вреда и просил взыскать убытки с учетом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 227 200 рублей (627 200 – 400 000).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 28.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ***, рассчитанная без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Курганской области на дату дорожно-транспортного, составляет 593 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 794 200 руб., конструктивная гибель не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не производится.

С результатами данного заключения стороны согласились. После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 193 700 руб. (593 700 – 400 000).

31.10.2023 ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился его 

<

данные изъяты> И.., ***., действующий с согласия своей 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу 

<

данные изъяты> И. (л.д. 57-58).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 названного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество ФИО2 состоит из:

- ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты>» от 27.03.2024 рыночная стоимость автомобиля на дату открытия наследства (***) составляет 315 000 руб., стоимость годных остатков – 27 300 руб. (л.д. 61, 200, 195-196 том 1);

- здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью на дату открытия наследства (***) 45 469 руб. 52 коп. (л.д. 63, 197 том 1);

- земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью на дату открытия наследства (***) 95 001 руб. 20 коп. (л.д. 63 оборот, 197 том 1).

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» № в размере 86 руб. 44 коп., № 1726 – 796 руб. 17 коп. (л.д. 64, 199 том 1).

- ? доли в праве общей собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк» № в размере 23 141 руб. 31 коп., № – 137 руб. 80 коп. (л.д. 65-66, 201 том 1).

Кроме того, как следует из выписки по счету № после смерти ФИО2 09.11.2023 на счет поступила заработная плата в размере 41 197 руб. 11 коп. (л.д. 66 том 1). В силу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства также входят в состав наследственного имущества.

Сведения о наличии иного имущества на дату смерти у ФИО2 в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества в виде здания и земельного участка суд считает возможным принять кадастровую стоимость указанного имущества, поскольку согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», абзаца 2 пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 (зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 № 66421), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. 

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость объекта недвижимости и, как следствие, расчетная стоимость, вошедшего в состав наследства имущества, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено. 

При определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> суд принимает стоимость годных остатков автомобиля, поскольку к моменту открытия наследства уже наступила его полная гибель, наследство в виде автомобиля перешло к наследникам в поврежденном состоянии, при котором проведение ремонта нецелесообразно. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленное ответчиком в судебном заседании с участием представителя истца заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 15.06.2024 № № о стоимости годных остатков в размере 27 300 руб. в установленном процессуальном порядке не оспорено. Ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 187 241 руб. 43 коп. (27 300 * ? + 45 469, 52 + 95 001, 20 + 86,44 + 796,17 + 23 141, 31 * ? + 137, 80 * ? + 41 197,11 * ?) 

Сведения о наличии у ФИО2 иных неисполненных денежных обязательств в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с И. в лице законного представителя ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 187 241 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 06.05.2024 (л.д. 43 том 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, приложив доказательства в обоснование позиции истца, заявление по вопросу назначения судебной экспертизы (л.д. 209 том 1), участвовал в судебном заседании 12.09.2024 (л.д. 203 том 1), ознакомился с материалами дела (л.д 40-41 том 2).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие значительной сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, длительность рассмотрения которого была обусловлена передачей дела по подсудности и назначением судебной экспертизы, не представление истцом прейскуранта по каждой оказанной услуге, суд полагает возможным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (10 000 руб. – за участие в судебном заседании с учетом времени, необходимого для проезда к месту проведения судебного заседания, 5 000 руб. – за составление процессуальных документов и ознакомление с материалами дела).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В рассматриваемом случае злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не усматривается. Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, ее результаты послужили основанием к уменьшению размера исковых требований, что не может быть поставлено в вину истцу, поскольку истец не является автотехником, не обладает специальными познаниями в данной области и, представив с иском заключение специалиста о стоимости ремонта, добросовестно полагался на определенный данным заключением размер ущерба.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены на 96,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 499 руб.(15 000 руб. * 96,66%).

Несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. подтверждается квитанциями от 22.01.2024 и от 01.02.2024 (л.д. 33 том 1).

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми с целью подтверждения обстоятельств и обоснованности требований, изложенных в исковом заявлении.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены на 96,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 332 руб.(20 000 руб. * 96,66%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 472 (л.д. 4 том 1). 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, исходя из чего подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 074 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены на 96,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 руб. 53 коп. (5 074 руб. * 96,66%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 398 руб. (5 472 – 5 074) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, И. в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И. (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 241 рубль 43 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 904 рубля 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 499 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 332 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало