Дело № 2-983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х. 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным/ничтожным заявления на включение в число участников программы страхования, применении последствий недействительности сделки, о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ, банк) о взыскании платы за включение в число участников Программы страхования в общей сумме 55 479 руб., о признании недействительным (ничтожным) заявления на включение в число участников программы страхования от ДАТА, о возврате в исходное состояние до подписания заявления по программе страхования, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.3-6,146).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 150 000 руб., предыдущий кредит в сумме 53 889,84 руб. по договору от 2016 года был включен в график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем итоговая сумма по кредитному договору составила 205 479 руб. Кредит был предоставлен ему под условием подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в связи с чем, ДАТА было подписано заявление на включение в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", где истец являлся застрахованным лицом. Стоимость услуг по страхованию составила 55 479 руб. Истец ДАТА обратился к ответчику с заявлением об отключении от программы страхования и с требованием о возврате уплаченной денежных средств в размере 55 479 руб. ДАТА была направлена претензия в ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", однако, в возврате страховой премии ему было отказано. Ответчиком были нарушены его права, как потребителя, в связи с неисполнением обязанности по возврату выплаченной страховой премии. Кроме того, истец считает, что услуга страхования была навязана банком, отсутствует порядок и условия предоставления услуг по возмещению в случае наступления страхового случая.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ПАО Банк ВТБ, третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия. Банк представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, поскольку страховая премия в размере 55 479 руб. была перечислена истцу в полном объеме ДАТА.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора, анкеты-заявления от ДАТА, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит 205 479 руб. на срок 60 месяцев под 11,5% годовых. ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого календарного месяца в размере 4 519,02 руб., за исключением последнего платежа в размере 4 416,69 руб. (л.д.41-44,45-48).

При заключении кредитного договора ДАТА ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о включении его в число участников Программы страхования "Финансовый РезервЛайф+" в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 49-50,51).

Согласно Программе страхования "Финансовый РезервЛайф+", страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л.д. 49).

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 55 479 руб., которая состоит из вознаграждения Банка в размере 11 095,80 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 44 383,20 руб.

Срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДАТА по 24 часа 00 минут ДАТА.

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (л.д. 104-111).

В силу п. 2.2 договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

В соответствии с п. 2.2 договора коллективного страхования приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за включение в число участников Программы страхования включает в себя комиссию банка за подключение к Программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый Резерв".

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО1 ПАО Банк ВТБ выполнило в полном объеме, также перечислив страховую премию за включение ФИО1 в число участников Программы страхования на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 55 479 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.168)

Как следует из материалов дела, истец ДАТА обратился в банк с заявлением о признании недействительным заявления по программе страхования, просил освободить его от уплаты суммы 55 479 руб. (л.д.11). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДАТА направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о признании недействительным заявления по программе страхования, просил освободить его от уплаты суммы 55 479 руб. (л.д. 19).

Также ФИО1 ДАТА направил в адрес ПАО ВТБ заявления о расторжении договора (л.д. 20).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю ответа ни от ООО СК "ВТБ Страхование", ни от Банка.

Согласно отзыва Банка, ДАТА в пользу ФИО1 произведен возврат страховой премии в размере 55 479 руб. (л.д.217), что не оспаривается истцом. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со ДАТА, соответственно к ДАТА страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от ДАТА, заключенного между банком и страховой компанией, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 107).

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем - заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.Учитывая, что ФИО1 направил заявление об отказе от договора страхования ДАТА, то есть в установленный пятидневный срок, который истекал ДАТА, период страхования установлен с 00:00 часов ДАТА по 24:00 ДАТА, суд приходит к выводу о том, что банком проигнорировано заявление застрахованного лица ФИО1 об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя.

В соответствии с заявлением о включении в число участников Программы страхования страховая премия, подлежащая оплате страховщику, составляет 55 479 руб. и состоит из: вознаграждения банку в размере 11 095,80 руб. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 44 383,20 руб.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сведений о размере расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый РезервЛайф +", с указанием соответствующих сведений и расчетов не предоставлено.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования, не представлено, как и не представлена информация о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от ДАТА, поэтому суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию комиссия за услугу подключения к программе страхования в сумме 11 095,80 руб., страховая премия – 44 383,20 руб., однако, поскольку Банком указанные суммы перечислены в полном объеме добровольно, указанные суммы не подлежат принудительному взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 27 739,50 руб. ((55 479 х 50%).

Истец просил в иске о взыскании штрафа в размере 27 739 руб. 

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 739 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) заявления на включение в число участников программы страхования от ДАТА, о возврате в исходное состояние до подписания заявления по программе страхования, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований к признанию недействительным условий договора страхования. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки, с банком ВТБ 24 (ПАО) - кредитный договор, с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования по программе " Финансовый РезервЛайф +". Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Суд, оценив содержание кредитного договора, а также заявление об участии в программе страхования, приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги, что им и было сделано в последующем.

Из содержания заявления об участии в программе страхования следует, что подписывая заявление, истец подтвердил факты добровольного (по собственному желанию) присоединения к программе страхования и уведомления его о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Суд исходит из того, что истец должен был представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Из заявления о подключении к программе страхования и анкеты-заявления ФИО1 следует, что вся необходимая информация по условиям страхования ему была предоставлена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным условий договора страхования по заявленным основаниям, и соответственно, об удовлетворении требования о применении последствий недействительности части сделки.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 696 руб. из расчета ((55 479 руб. /выплаченная после подачи иска страховая премия/ + 27 739 руб. /взысканный судом штраф/) – 20 000) х 3% + 800 руб. = 2 696 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным/ничтожным заявления на включение в число участников программы страхования, применении последствий недействительности сделки, о взыскании штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 27 739 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур