УИД: 

<

данные изъяты> Производство (гр.дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 декабря 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителей ответчика ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО3 и ФИО4(по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год соответственно), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» в должности врача-психиатра-нарколога участкового. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не была учтена тяжесть вменяемого нарушения, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его к отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» в должности врача-психиатра-нарколога участкового. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на основании приказа работодателя № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе WEB:МИС врачом-психиатром-наркологом участковым ФИО1 должным образом не велась учетно-отчетная документация, не корректно заполнялись электронные медицинские амбулаторные карты пациентов (отсутствие заполненного раздела «Диагноз», «Закрытие ТАП» у 30 пациентов), отсутствие подписанных «сформированных» медицинских записей, а также последующей их отправки РЭМД (у 7 пациентов), что привело к грубым нарушениям пункта 3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.9, 2.12, 2.13 должностной инструкции врача-психиатра-нарколога участкового ОГБУЗ «Облнаркодиспансер». Основаниями, послужившими к изданию приказа, указаны: докладная записка ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка программистов ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкции врача-психиатра-нарколога участкового диспансерно-поликлинического отделения, требования законодательства Российской Федерации, законодательства Белгородской области, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, приказов и распоряжений работодателя.

Должностной инструкцией врача-психиатра-нарколога участкового предусмотрено, что работник обязан осуществлять оказание амбулаторной высококвалифицированной первичной специализированной медико-санитарной медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» населению, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (пункт 2.7).

Врач-психиатр-нарколог на основании пункта 2.9 должностной инструкции обязан на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клиники-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 должностной инструкции врач-психиатр-нарколог также обязан осуществлять диспансерное наблюдение в соответствии с требованиями и приказами Минздрава России «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» от 30.12.2015 № 1034н; качественно вести и оформлять учетно-отчетную документацию, медицинские карты амбулаторных наркологических больных (форма №025-5/у-88) в соответствии с действующими инструкциями. Изучать и анализировать качество оказания лечебно-профилактической помощи населению не реже одного раза в квартал.

Приказом ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении алгоритма оформления талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма №025-1/у») утвержден алгоритм оформления талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма №025-1/у); заведующей диспансерно-поликлиническим отделением организовать заполнение талонов пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма №025-1/у) в соответствии с алгоритмом; врачам-психиатрам-наркологам диспансерно-поликлинического отделения ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» принять алгоритм оформления талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма №025-1/у).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2022 №140 «О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения» утверждено» Положение о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранение (далее – Положение)

Согласно пункту 22 раздела III Приложения № 1 к Положению факт приема пациента врачом медицинских организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения или уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации (в случае если информация представляется посредством государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации) информация представляется в течение одного рабочего дня со дня получения актуализированных данных.

В соответствии с пунктом 25 раздела III Приложения раздела III Приложения № 1 к Положению сведения о медицинской документации, сформированной по результатам приема врача, в том числе по результатам осуществления консультаций и консилиумов с применением телемедицинских технологий, проведения профилактических медицинских осмотров, диспансеризации медицинские организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения или уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации (в случае если информация представляется посредством государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации), организации, являющиеся операторами иных информационных систем, указанных в части 5 статьи 91 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», - в части сведений о медицинских работниках организаций, с которыми у них заключен договор информация представляется в течение одного рабочего дня со дня получения актуализированных данных

Пунктом 27 раздела III Приложения раздела III Приложения № 1 к Положению медицинская документация и (или) сведения о состоянии здоровья гражданина, предоставленные с согласия гражданина (его законного представителя) или размещенные гражданином (его законным представителем) медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения или уполномоченными исполнительные органы субъектов Российской Федерации (в случае если информация представляется посредством государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации) информация представляется в течение одного рабочего дня со дня установления лечащим врачом медицинской организации диагноза соответствующего заболевания или со дня получения им актуализированных данных о пациенте.

Приказом ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № определено врачам-психиатрам-наркологам участковым диспансерно-поликлинического отделения и врачам-психиатрам-наркологам отделения медицинской реабилитации осуществлять формирование медицинской документации в электронном виде посредством ведения медицинских записей в медицинской информационной системе (МИС): наличие согласие пациента на обработку персональных данных и согласие на медицинское вмешательство; формирование протокола осмотра (первичный/вторичный) путем заполнения соответствующих форм, направления на диагностическое, лабораторные и инструментальные исследования, формирование электронных бланков лекарственных назначений (рецепт), а также направления на госпитализацию для стационарного лечения, путем формирования указанных выше форм медицинских документов и подписания электронно-цифровой подписью (ЭЦП) врача-психиатра-нарколога участкового, осуществляющего прием пациента (пункт 1.2) (л.д. 176-183).

Как следует из докладной записки заведующей диспансерно-поликлинического отделения ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял по заболеванию 29 пациентов. В программе WEB:МИС выставлен диагноз и закрыт ТАП только у одного пациента, принятого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 У остальных 28 пациентов, принятых по заболеванию врачом ФИО1 диагнозы не выставлены, ТАПы не закрыты. Врач ФИО1 умеет работать в программе WEB:МИС, однако допустил грубые нарушения. Избирательный подход к работе в программе не исключает умышленное создание врачом ФИО1 ситуации нарушения целевых показателей. От ФИО1 запрошены объяснения по выявленным нарушениям с требованием немедленно их устранить. Вместо этого врач ФИО1 написал рапорт, в котором пытается уйти от выполнения требований, что подтверждает умышленное создание им ситуации невыполнения целевых показателей. От ФИО1 повторно затребованы объяснения (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей диспансерно-поликлинического отделения ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО5 от ФИО1 поступил рапорт, в котором последний указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ программа WEB:МИС, до распоряжения заведующей, сбоев не давала. В результате повторной проверки им выявлено, что многие данные удалены и повторно их заполнить не удается. Просит помочь восстановить работу WEB:МИС (л.д. 53).

Как следует из служебной записки программистов ФИО6 и ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра-нарколога участкового ФИО1 сформировано 54 талонов амбулаторных пациентов (ТАП), из которых 30 не был закрыт (приложение №1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у данного врача имеется 7 ТАП (не закрытых) в статусе «черновик» - подписаны ЭЦП и не проставлена дата закрытия (приложение №2). 

Также в служебной записке отражено, что в результате анализа медицинской документации, ФИО1 в рамках оформления ТАП выявлены следующие причины, по которым они не закрыты и не подписаны ЭЦП: отсутствие заполненного раздела «диагноз» основной; отсутствие подписанных (сформированных) медицинских записей, а также последующей их отправки РЭМД; отсутствие корректно оформленного блока «Закрытие ТП» и наличия ЭЦП врача в данном блоке; отсутствие ЭЦП врача в блоке направлений на госпитализацию в стационар диспансера при оформлении пациента на стационарное лечение; отсутствие соответствующих записей в карте диспансерного наблюдения для пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением по результатам проведенного амбулаторного приема пациента.

Программистами указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от остальных врачей ДПО в ит-отдел не поступало жалоб на работу с МИС. ФИО1 в ит-отдел с подобными обращениями не обращался. При работе с электронной подписью ФИО1 не вводил пин-код подписи с МИС (или вводил неверно), таким образом, часть медицинских записей не подписывалась и не отправлялась в РЭМД. Обращено внимание, что за указанный период часть ТАП ФИО1 были оформлены корректно и правильно, то есть врач умеет оформлять правильно ТАП и подтверждать их ЭЦП в МИС.

К служебной записке программистов приложено два приложения, с указанием ТАП с незакрытым приемом и неподписанных ЭЦП (л.д. 57-65).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО1 представить письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таковой (л.д. 52), на что ФИО1 изначально написал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), а потом предлагал работодателю представить ему отдельные документы, подтверждающие его нарушение (л.д. 73-74). 

Как следует из материалов дела алгоритм работы в программе WEB:МИС ФИО1 известен. СОП – стандарт оперативных процедур (инструкция по работе) в количестве 85 листов передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-172).

В судебном заседании истец не отрицал, что он умеет работать в программе WEB:МИС, однако полагал, что это заведующая ФИО5 воспользовалась его ЭЦП и удалила записи в ТАП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что, проверяя правильность заполнения медицинских карт амбулаторных больных, она действовала на основании приказа ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым в том числе был ознакомлен и ФИО1 Указала, что истец умеет работать в программе WEB:МИС и подписывать ЭЦП документы, однако к нему имелись и ранее замечания подобного характера, которые им устранялись до окончания месяца, чтобы не ухудшались показатели учреждения. Также пояснила, что имеет возможность проводить мониторинг правильности заполнения врачами организации электронных карт, однако вносить в них корректировки, у нее не имеется возможности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 2012 в Белгородской области проходило внедрение информационной системы. В период с 2012 по 2022 утверждены нормативные акты, по которым все медицинские организации Белгородской области работают в информационной системе ТМ:МИС, разработчиком которой является компания «SofTrust». Первые нормативные акты по программе WEB:МИС вышли в 2021, в наркологическом диспансере данная программа введена в 2023-2024. ФИО1 был известен алгоритм работы в программе WEB:МИС, иногда он допускал ошибки. Истцу была выдана инструкция по работе в программе, при необходимости программистами ему давались разъяснения, и оказывалась помощь при заполнении ТАП. Алгоритм действий врача в работе в программе ТМ:МИС и WEB:МИС аналогичен. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушения условий трудового договора и должностной инструкции.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам истца, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка ФИО1, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с оспариваемым приказом истец был ознакомлен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным действий ответчика по применению к работнику дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (ИНН: 

<

данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.