Судья ФИО18 УИД № 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4, 

представителя несовершеннолетней потерпевшей в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника несовершеннолетнего осужденного в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО7, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО8, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года, которым

несовершеннолетний ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 133 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7 удовлетворен частично. 

С несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО3 в субсидиарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 взысканы в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

С несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО3 в субсидиарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за участие адвоката в ходе предварительного следствия приняты за счет государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда ФИО17, выслушав прокурора ФИО4 и представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката ФИО5 об изменении приговора, защитника ФИО10 об оставлении судебного решения без изменения, суд 

установил:

несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в понуждении несовершеннолетней ФИО6 к совершению иных действий сексуального характера путем шантажа. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при установленных и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал частично, показав, что иные действия сексуального характера ФИО6 совершала с ним без какого-либо принуждения.

В апелляционных жалобах законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и представитель несовершеннолетней потерпевшей адвокат ФИО8 считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что суд, определяя меру наказания ФИО1, не учел того обстоятельства, что ФИО1 не осознал своей вины в совершенном им преступлении, не раскаялся в содеянном, поскольку в ходе всего судебного заседания он частично признавал себя виновным и заявлял, что ФИО6 добровольно выполняла все действия сексуального характера. В результате преступления ФИО6 получила психологическую травму. Не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда. Просили приговор суда изменить, применить к ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, без применения ст.73 УК РФ, а также взыскать с родителей ФИО1 компенсацию морального вреда в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел положение ч. 2 ст. 42 УК РФ о назначении наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Суд не в достаточной мере учел обстоятельства совершенного преступления, придал чрезмерно большое значение данным, характеризующим личность ФИО1 Полагает, что наказание в виде 1 года лишения свободы несоразмерно преступному деянию и не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Просила изменить приговор суда, назначив наказание несовершеннолетнему ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора в части признания несовершеннолетнего ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении допущено не было.

Вопреки частичному признанию вины суд счел вину несовершеннолетнего ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 о том, что она совершала иные действия сексуального характера с осужденным под угрозой распространения компрометирующего ее видео;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО20., ФИО15, ФИО16 о том, что потерпевшая совершала иные действия сексуального характера с ФИО1 под угрозой распространения видео, в котором с ней имитировалось совершение полового акта;

- заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, частично признававшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными в этой части. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности несовершеннолетнего ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 133 УК РФ, как понуждение к действиям сексуального характера, то есть понуждение лица к совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, совершенное в отношении несовершеннолетней.

При назначении несовершеннолетнему осужденному ФИО1 наказания суд правильно применил положения статей 60 и 89 УК РФ, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении судом осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения несовершеннолетнему ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лицо по предварительному сговору, поскольку данное преступление им было совершено с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Данные выводы суда противоречат положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ, согласно которой исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 суд необоснованно, констатируя частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, не признал данный факт обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности из того, что возмещена была лишь небольшая часть подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда, а также, что указанные выплаты потерпевшей осуществили родители ФИО1, данное обстоятельство не достигло того уровня значимости, который предполагает применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе возмещению вреда, следует признать факт частичного возмещения причиненного потерпевшей вреда смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное несовершеннолетнему осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению до 11 месяцев лишения свободы.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб и представления об исключении условного осуждения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку положения ст. 73 УК РФ применены судом первой инстанции обоснованно с учетом несовершеннолетнего возраста осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Частичное признание вины с учетом совокупности иных установленных обстоятельств по делу не является основанием для усиления назначенного наказания, так как это является правом осужденного на защиту и противоречит целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не в достаточной мере учтены обстоятельства совершения преступления и придано чрезмерно большое значение данным о личности осужденного, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, данные обстоятельства должны учитываться в совокупности, что и было выполнено судом при значении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшей ФИО7 и постановил взыскать в субсидиарном порядке с несовершеннолетнего осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО3 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 в счет компенсации морального вреда 170000 рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

По смыслу закона, в качестве гражданского ответчика должны привлекаться не только родители несовершеннолетнего обвиняемого, но и сам несовершеннолетний.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании несовершеннолетний осужденный ФИО1 не был привлечен гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ни ФИО1, ни его законному представителю ФИО3 судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Согласно протокола судебного заседания суд также не выяснил вопрос об их отношении к заявленному в судебном заседании гражданскому иску.

Кроме того, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, суд определил субсидиарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с несовершеннолетнего осужденного и его законного представителя без указания на условия прекращения этого обязательства у законного представителя Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В связи с изложенным, поскольку допущенные судом нарушения в части рассмотрения гражданского иска неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей и транспортных расходов.

Как видно из приговора, данные процессуальные издержки суд взыскал в субсидиарном порядке с несовершеннолетнего осужденного и его законного представителя. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступления.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако имущественное положение законного представителя суд не выяснил, а также не учел, что не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек как в долевом, так и в субсидиарном порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими средства на представителя и транспортные расходы являются процессуальными издержками. Однако при этом суд не принял во внимание, что данные расходы потерпевшего подлежат возмещению федеральным бюджетом с возможностью последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение уголовно – процессуального закона также является существенным, повлиявшим на исход дела, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора в части взыскания в пользу потерпевшей процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению в связи с отменой приговора суда в части разрешения гражданского иска, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО6

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 133 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей, а также транспортных расходов отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении несовершеннолетнего ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката ФИО8 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: