П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1- 567/2020

03.09.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Ушанова Н.Ю., защитника-адвоката – Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образования средне-специального, холостого, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - Посадским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на один год, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, при неустановленных органом дознания обстоятельствах, незаконно приобрел для личного употребления, производное наркотического средства N- метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой не менее 0,30 г, что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в период времени с 17 часов 32 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № участкового пункта полиции «Звездочка» УМВД России по 

<

адрес>, был произведен еголичный досмотр, в ходе которого в правом кармане шортов, надетых на нем был обнаружен и принудительно изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой 0,30 г., что является значительным размером. 

Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.07.2017 N 903). 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.07.2017 N 903) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона установлен значительный размер – свыше 0,2 грамма, крупный размер – свыше 1 грамма.

5грамм, крупный размер – свыше 2,5 грамм.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 63-64 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра как впоследствии ему стало известно ФИО1. После чего с сотрудником полиции они проследовали в помещение пункта полиции «Звездочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в одном из кабинетов находился сотрудник полиции и ФИО3, в отношении которого, как пояснил сотрудник полиции, намеревался проводиться личный досмотр. Затем к ним присоединился еще один мужчина, приглашенный так же как и он, в качестве участвующего лица. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности а также порядок проведения личного досмотра, после чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли при нем наркотические или психотропные вещества, другие предметы, добытые незаконным путем, и предложил ему добровольно выдать их, если таковые имеются. На что ФИО1 сообщил, что при нем таковых средств нет. Затем сотрудником полиции было проведено обследование карманов одежды, надетой на ФИО1, и в правом кармане шортов, надетых на досматриваемом, был обнаружен сверток из полимерного материала, в котором, как пояснил ФИО1, находилось наркотическое средство «соль». Данный сверток был упакован в бумажный конверт, заверенный их подписями, а также был составлен протокол личного досмотра, в котором после прочтения все принимавшие участие лица поставили свои подписи. После этого, сотрудником полиции участием был произведен осмотр места происшествия - кабинета, где проводился личный досмотр ФИО1, по завершению которого был составлен соответствующий протокол, который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами; 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 71 - 72 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра как впоследствии ему стало известно ФИО1. После чего с сотрудником полиции они проследовали в помещение пункта полиции «Звездочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> где в одном из кабинетов находился сотрудник полиции, ФИО1, в отношении которого, как пояснил сотрудник полиции, намеревался проводиться личный досмотр, а также мужчина, приглашенный так же как и он, в качестве участвующего лица. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности а также порядок проведения личного досмотра, после чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли при нем наркотические или психотропные вещества, другие предметы, добытые незаконным путем, и предложил ему добровольно выдать их, если таковые имеются. На что ФИО1 сообщил, что при нем таковых средств нет. Затем сотрудником полиции было проведено обследование карманов одежды, надетой на ФИО1, и в правом кармане шортов, надетых на досматриваемом, был обнаружен сверток из полимерного материала, в котором, как пояснил ФИО1, находилось наркотическое средство «соль». Данный сверток был упакован в бумажный конверт, заверенный их подписями, а также был составлен протокол личного досмотра, в котором после прочтения все принимавшие участие лица поставили свои подписи. После этого, сотрудником полиции участием был произведен осмотр места происшествия - кабинета, где проводился личный досмотр ФИО1, по завершению которого был составлен соответствующий протокол, который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами; 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 53-54 ), из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН УМВД России по ФИО2-

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО10 согласно утвержденному плану-расстановке, в рамках операции «Мак», осуществляли патрулирование улиц г. ФИО2 

<

адрес>. После 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ они находились на 

<

адрес>. Недалеко от ФИО15 ими был замечен молодой человек, как впоследствии было установлено ФИО1 который постоянно оглядывался по сторонам, а по внешним виду было заметно, что молодой человек находится в состоянии опьянения, либо в сильно возбужденном состоянии. Ими было принято решение об остановке ФИО1 и проверки документов. Недалеко от 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен. В ходе беседы ФИО1 вел себя странно, подозрительно. У них появились основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, либо при нем могут находиться запрещенные к свободному обороту на территории РФ наркотические в связи с чем и было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Однако в связи с отсутствием необходимых протоколов было принято решение о проведении личного досмотра в помещении, для чего они проследовали в УПП «Звездочка» УМВД России по 

<

адрес> Для участия в проведении личного досмотра были приглашены двое мужчин, которые согласились присутствовать при проведении личного досмотра. Находясь в помещении кабинета № УПП «Звездочка», перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, а также ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному обороту на территории РФ наркотических средств, психотропных веществ, а также добытых незаконным путем предметов, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых веществ и средств не имеется. После этого было произведено обследование карманов одежды и в правом кармане шортов, надетых на ФИО1, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом, и которое, как пояснил в дальнейшем ФИО1 является наркотическим средством «солью». Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями всех участвующих лиц. Был составлен протокол личного досмотра ФИО1 который был прочитан участвующими лицами, в котором они расписались. После проведения личного досмотра ФИО1, был произведен осмотр места происшествия- помещения кабинета УПП «Звездочка», и составлен соответствующий протокол, в котором после прочтения поставили свои подписи все участвующие лица; 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 55- 56 ), из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН УМВД России по ФИО2-

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО11 согласно утвержденному плану-расстановке, в рамках операции «Мак», осуществляли патрулирование улиц г. ФИО2 

<

адрес>. После 16 часов 30 минут, 13.07. 2020 года они находились на 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, как впоследствии было установлено ФИО1 который постоянно оглядывался по сторонам, а по внешним виду было заметно, что молодой человек находится в состоянии опьянения, либо в сильно возбужденном состоянии. Ими было принято решение об остановке ФИО1 и проверки документов. Недалеко от 

<

адрес> г. ФИО2, ФИО1 был остановлен. В ходе беседы ФИО1 вел себя странно, подозрительно. У них появились основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, либо при нем могут находиться запрещенные к свободному обороту на территории РФ наркотические в связи с чем и было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Однако в связи с отсутствием необходимых протоколов было принято решение о проведении личного досмотра в помещении, для чего они проследовали в УПП «Звездочка» УМВД России по ФИО2-

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Для участия в проведении личного досмотра были приглашены двое мужчин, которые согласились присутствовать при проведении личного досмотра. Находясь в помещении кабинета № УПП «Звездочка», перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, а также ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному обороту на территории РФ наркотических средств, психотропных веществ, а также добытых незаконным путем предметов, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых веществ и средств не имеется. После этого было произведено обследование карманов одежды и в правом кармане шортов, надетых на ФИО1, был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом, и которое, как пояснил в дальнейшем ФИО1 является наркотическим средством «солью». Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями всех участвующих лиц. Был составлен протокол личного досмотра ФИО1 который был прочитан участвующими лицами, в котором они расписались. После проведения личного досмотра ФИО1, был произведен осмотр места происшествия- помещения кабинета УПП «Звездочка», и составлен соответствующий протокол, в котором после прочтения поставили свои подписи все участвующие лица; 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), из которого усматривается, что в помещении служебного кабинета № УПП «Звездочка» УМВД России по ФИО2-

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 в правом кармане шортов, надетых на нем, был обнаружен и принудительно изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16 ), из которого усматривается, что было осмотрено помещение служебного кабинета № УПП «Звездочка» УМВД России по 

<

адрес> где у ФИО1 в правом кармане шортов, надетых на нем, был обнаружен и принудительно изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находился сверток из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), из которой усматривается, что в составе представленного на исследование вещества, массой 0,30 г, изъятого 13.07. 2020 года в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении служебного кабинета № УПП «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому району по адресу: 

<

адрес> содержится производное наркотического средства N- метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) ( в процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества);

- заключением эксперта № от 22. 07.2020 года (л.д. 30-31), из которого усматривается, что в составе представленного на экспертизу вещества, массой 0,28 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении служебного кабинета № УПП «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому району по адресу: 

<

адрес>, содержится производное наркотического средства N- метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) ( в процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), из которого усматривается, что был осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, с веществом в виде порошка и комков белого цвета, содержащим в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), пакет из полимерного материала и пустой сверток из полимерного материала (первоначальная упаковка), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении служебного кабинета № УПП «Звездочка» УМВД России по Сергиево-Посадскому району по адресу: 

<

адрес> 

- показаниям самого ФИО1 (л.д. 37-39 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов он находился на 

<

адрес> В это время к нему подошли сотрудники полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции, один из сотрудников полиции сообщил о том, что в отношении него будет проведен личный досмотр. При нем действительно находилось наркотическое средство «соль», которое он ранее приобрел для личного употребления. После чего сотрудники полиции предложили ему проследовать в служебное помещении для проведения личного досмотра, на что он согласился. И они втроем проследовали, в УПП «Звездочка», куда были приглашены двое мужчин в качестве участвующих лиц. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, после чего сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ наркотических и психотропных веществ, предметов, добытых незаконным путем. На что он ответил, что при нем таковых средств не имеется. Так, в ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции в правом кармане шортов, надетых на нем, был обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством «солью». На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакете, он пояснил, что в изъятом пакете находится наркотическое средство «соль». Данный пакет в его присутствии и присутствии двух участвующих лиц был упакован в бумажный конверт, на котором они поставили свои подписи. Также он поставил свои подписи и в составленном протоколе личного досмотра, ознакомившись с его содержанием. После этого сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия- помещения кабинета УПП «Звездочка», и составлен соответствующий протокол, в котором после прочтения поставили свои подписи все участвующие лица; 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.228 ч. 1 УК РФ, как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 задокументирован надлежащим образом, проверен процессуальным путем в рамках дознания. Сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Выводы эксперта, содержащиеся в справке об исследовании и в заключении экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у ФИО1 вещество было предметом экспертных исследований. Из справок об исследовании, заключения экспертизы, следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению им инкриминируемого деяния он не обнаруживал временного психического расстройства. Он мог во время, относящееся к совершению им инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается. 

Не доверять заключению экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, оно выполнено в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не было поставлено под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, положительную характеристику по месту жительства, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Вместе с тем суд, учитывает и наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести аналогичной направленности - против здоровья населения и общественной нравственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом условное осуждение по данному приговору не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "А.В" УК РФ рецидива преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, самовольно употреблявшего наркотические средства без медицинского назначения врача, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в период испытательного срока, установленного ему приговором Сергиево -Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным и осужден за аналогичное преступное деяние - против здоровья населения и общественной нравственности, а также неэффективности назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое не возымело со стороны последнего формирования надлежащего правосознания, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «А» УК РФ, как совершившего преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы - в колонии-поселении.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, с учетом асоциально направленной личности ФИО1 отсутствия исправительного воздействия на него наказания, назначенного приговором Сергиево -Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить в отношении последнего ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы вышеуказанным приговором суда и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиево -Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год и один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения избранную ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. В ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - вещество в виде порошка и комков белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), находящееся в пакетах из прозрачного полимерного материала с клапаном пакет из полимерного материала и пустой сверток из полимерного материала (первоначальная упаковка) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области– по квитанции № (л.д. 70) – хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу;

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина