Дело №2-274/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Т.Е.Тураевой,

при секретаре Э.Н.Сабитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Спецремстрой». Требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, в рамках программы модернизации ЖКХ ответчиком проводился капитальный ремонт, а именно замена стояков отопления и радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ проводились сварочные работы, в результате которых искрами от сварки испорчен линолеум в спальне, зале, кухне, стояк отопления в зале приварен в середине криво, отвод от самого радиатора к стояку сварен таким образом, что расстояния между стояком и стеной нет. Радиатор в кухне приварен к стояку под уклоном (не горизонтально). 

ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта установлено, что для устранения недостатков необходимо демонтировать трубопроводы и приборы отопления в помещениях зал, спальная, кухня в 

<

адрес> последующим их монтажом в соответствии с нормативными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО "Спецремстрой", которая вручена адресату. ООО "Спецремстрой" на претензию не ответил. 

Сумма ущерба, не заявленного ранее, составляет 50 151,42 руб., в том числе: расходы на демонтаж и монтаж системы отопления - 42 200,59 руб., замена линолеума и плинтусов в кухне ООО «ФИО2» - 6 209,66 руб. (по ценам апреля 2016г.), стоимость проезда в Новоульяновск для осмотра повреждений представителем ООО "Спецремстрой" 21.02.2016г. – 126 руб.; стоимость проезда в Новоульяновск для осмотра повреждений экспертом 17.03.2016г. - 126 руб., затраты по распечатке фотографий для искового заявления - 313,38 руб., затраты по проверке сметы - 500 руб., почтовые расходы на отправку претензий - 54,5 руб., заработная плата за один день отпуска без сохранения заработной платы для обеспечения доступа эксперта в квартиру ДД.ММ.ГГГГ - 621,29 руб. 

ФИО1 просила взыскать с ООО "Спецремстрой" материальный ущерб в сумме 50 151,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истица ФИО1 (она же представитель третьего лица ФИО3) в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу в части требований о взыскании стоимости проезда в Новоульяновск для осмотра повреждений представителем ООО "Спецремстрой" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 руб., стоимости проезда в Новоульяновск для осмотра повреждений экспертом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 руб., расходов по распечатке фотографий для искового заявления в сумме 313,38 руб., заработной платы за один день отпуска без сохранения заработной платы для обеспечения доступа эксперта в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621,29 руб., поскольку полагает, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения другого гражданского дела, могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Также возражала против прекращения производства по делу в части требований о взыскании расходов по замене линолеума и плинтусов в кухне в сумме 6 209,66 руб. и компенсации морального вреда, поскольку данные требования заявлены ею впервые, в рамках другого дела ею заявлялись требования о замене линолеума только в двух комнатах - в зале и спальне. Заявленное в настоящем иске требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в связи с тем, что она будет вынуждена терпеть ремонтные и сварочные работы, связанные с устранением недостатков системы отопления, ранее не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Спецремстрой» ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу в части.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области, ООО «Комплексное строительство» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Спецремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 52 745,97 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., штраф 28 872,99 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.»

Как видно из указанного решения и материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании расходов, причиненных истцу в результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ по замене системы центрального отопления в принадлежащей ей квартире в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. В решении указано, что истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 745,97 руб., в том числе: расходы на такси 640 руб., замена линолеума 32 652,6 руб., обои на 7000 руб., обои (47,25 кв.м) 7 887,5 руб., клей для обоев 400 руб., работа грузчиков по переносу мебели 4800 руб., почтовые расходы 165,87 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы и указано в решении суда, заявленные истицей повреждения внутренней отделки в квартире были образованы в результате проведения работ по замене стояков и приборов отопления. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки, возникших в результате пролива, составляет 31 133,12 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений линолеума в спальне - 13 730,48 руб., в кухне - 5 949,56 руб., в коридоре 7 712,48 губ., в зале 18 286,46 руб. 

Суд пришел к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного истице проливом квартиры и проведением сварочных работ, составляет 76 812,1 руб.

Не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд удовлетворил требования ФИО5 по возмещению ущерба в заявленном ею размере.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд указал в решении, что права потребителя-истца были нарушены ответчиком, так как услуга оказана некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в частности, по устранению повреждений линолеума, поврежденного в результате действий ответчика при проведении капитального ремонта по замене системы центрального отопления, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате некачественного оказания услуг по ремонту, были предметом рассмотрения суда и по ним вынесено решение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части взыскания убытков по замене линолеума и взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым прекратить производство по делу в данной части. 

Статья 220 ГПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ввиду изложенного подлежит прекращению производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании стоимости проезда в Новоульяновск для осмотра повреждений представителем ООО "Спецремстрой" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 руб., стоимости проезда в Новоульяновск для осмотра повреждений экспертом ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 руб., расходов по распечатке фотографий для искового заявления в сумме 313,38 руб., заработной платы за один день отпуска без сохранения заработной платы для обеспечения доступа эксперта в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621,29 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и понесены истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, а именно дела № по иску ФИО1 к ООО «Спецремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. 

Поскольку решение по данному делу вступило в законную силу, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в части требований о замене линолеума и плинтусов на кухне в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании стоимости проезда в Новоульяновск для осмотра повреждений представителем ООО "Спецремстрой" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимости проезда в Новоульяновск для осмотра повреждений экспертом ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по распечатке фотографий для искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., заработной платы за один день отпуска без сохранения заработной платы для обеспечения доступа эксперта в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Т.Е.Тураева