Дело № 1-229/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 сентября 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Самодайкиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Щербаковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила в Омском районе Омской области хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» с целью последующего сбыта и получения прибыли, кустарным способом, путем смешивания спирта с водой, изготовила не менее 10 литров спиртосодержащей жидкости, которую стала незаконно хранить в целях сбыта и реализовывать обращавшимся к ней гражданам, осознавая, что изготовленная ею продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минуты до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализовала ЧАВ, выступающему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», одну стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене 100 рублей, осознавая при этом, что данная жидкость является опасной для здоровья потребителей. 

Согласно заключению комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО1, ЧАВ представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, содержащую уксусный альдегид в концентрации 0,4 мг/дм?, метанол в концентрации 0,001 об.%, изоамиловый спирт в концентрации 0,6 мг/дм?, а также ацетон в концентрации 64,3 мг/дм?, наличие которого в алкогольной продукции в любых концентрациях не допускается. 

При употреблении в качестве пищевого продукта химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях), в организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некроза (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приёме внутрь опасен для здоровья.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 90, 91).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, полагает возможным определить ФИО1 минимально возможный в соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа.

Учитывая, что судом в качестве наказания определен штраф в минимально возможном размере, суд не усматривает оснований для назначения указанного наказания с рассрочкой его выплаты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за которое назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

- стеклянную бутылку объемом 0,5 дм3 хранящуюся в камере вещественных доказательств Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области по вступлении приговора - уничтожить; 

- денежную купюра достоинством в 100 рублей № возвращенную владельцу БКИ - оставить последнему по принадлежности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий п\п В.В. Константинов