№ 12-136/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001187-35

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Семеновой Г.В., 

с участием: представителя Управления Федерального казначейства Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Костромской области ФИО2 от 31 марта 2025 года по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении экономиста по материально-техническому снабжению ОГБУЗ «... больница» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Костромской области ФИО2 от 31 марта 2025 года по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении экономиста по материально-техническому снабжению ОГБУЗ «... больница» ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор Красносельского района Костромской области Лапшин Л.Н. обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства Костромской области. При этом указывает, что документы, подтверждающие определение цены контрактов, заключенных ОГБУЗ «...» с ООО «...», отсутствуют, в связи с чем учреждением нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Представитель Управление Федерального казначейства Костромской области ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с протестом прокурора, поскольку несоблюдение порядка определения и обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, не включено в диспозицию ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в редакции федерального закона, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно, производство по делу правомерно прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица события административного правонарушения.

Прокурор Красносельского района Костромской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявлял.

Должностное лицо - экономист по материально-техническому снабжению ОГБУЗ «... больница» ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлена, в суд не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении протеста в ее отсутствие. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Положениями части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ (положения правовых норм приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) в виде административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-Ф3) обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 предусмотрены случаи, когда осуществление закупки возможно у единственного поставщика способов (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 6.1, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

То есть на заказчика возложена обязанность определять цену любого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом в отношении закупок, поименованных в части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик обосновывает цену контракта и включает в контракт обоснование цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг.

При этом, в соответствии с частью 6 упомянутой статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки от 25 февраля 2025 № 19 заместителем прокурора Красносельского района Костромской области в период с 25 февраля 2025 года по 24 марта 2025 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере лекарственного обеспечения, медицинской реабилитации больных наркоманией в деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... больница» (далее - ОГБУЗ «... больница»).

В ходе данной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, допущенные должностным лицом ФИО3 Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ N 44-ФЗ ОГБУЗ «... больница» заключены следующие договоры с ООО «Солекс» как с единственным поставщиком: от 28 февраля 2025 года № на поставку лекарственных препаратов и иных товаров для медицинского применения на сумму 20 389,12 руб., от 23 января 2025 года № на поставку лекарственных препаратов и иных товаров для медицинского применения на сумму 3 280,80 руб.; от 28 февраля 2025 года № на поставку лекарственных препаратов и иных товаров для медицинского применения на сумму 26 468,18 руб., от 24 января 2025 № на поставку лекарственных препаратов и иных товаров медицинского применения на сумму 27 633,10 руб. В нарушение требований п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ N 44-ФЗ ОГБУЗ «... больница» вышеуказанные контракты с единственным поставщиком ООО «Солекс» заключены без определения и обоснования в установленном порядке цены контракта.

В соответствии с Выпиской из приказа ОГБУЗ «... больница» от 02 августа 2018 года № на должность экономиста по материально-техническому снабжению с 01 августа 2018 года назначена ФИО3

Согласно должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению ОГБУЗ «... больница», утвержденной главным врачом ОГБУЗ «... больница», к функциям указанного должностного лица относится подготовка и проведение определений поставщиков (подрядчиков, способами, организация заключения контракта по итогам определения поставщика исполнителей) конкурентными (подрядчика, исполнителя) конкурентным способом и контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).В должностные обязанности экономиста по материально-техническому снабжению входит выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с планом-графиком, уточнение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), проверка правильности и актуальности её обоснования.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ (как это прямо указано в тексте постановления), с приведением данных о месте и времени совершения должностным лицом указанного административного правонарушения, нарушенных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом, прекращая производство по делу связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 2 статьи 7.29.3 КоАП признана утратившей силу. При этом введена часть 3 статьи 7.30.1 - нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, которое влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 28.12.2024 № 500-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ вступил в законную силу 01 марта 2025 года, ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ не действовала на момент обнаружения административного правонарушения. Наказуемость действий по нарушению порядка обоснования начальной максимальной цены контракта Федеральным законом от 28.12.2024 №500-ФЗ не отменена, положения части 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ ухудшают положение лиц, совершивших деяние до 01 марта 2025 года. Поскольку диспозиция ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность не только за несоблюдение требований к определению и обоснованию НМЦК, но и за несоблюдение требований к определению и обоснованию цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом несоблюдение порядка определения и обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, не включено в диспозицию части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении законодательства, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из анализа положений ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 этой же нормы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) следует, что законодателем при установлении административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок в понятие начальной (максимальной) цены контракта включены, в том числе контракты, заключаемые с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом порядок обоснования как начальной (максимальной) цены контракта, так и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), регламентируется положениями ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить дело в соответствии с законом рассмотреть дело, допущенное должностным лицом нарушение является существенным, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, не истекли, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Костромской области от 31 марта 2025 года по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении экономиста по материально-техническому снабжению ОГБУЗ «... больница» ФИО3 направлению в Управление Федерального казначейства Костромской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н. удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Костромской области ФИО2 от 31 марта 2025 года по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении экономиста по материально-техническому снабжению ОГБУЗ «... больница» ФИО3 направлению в Управление Федерального казначейства Костромской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Семенова