РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Ругиной В.И., 

с участием

представителя ответчика ООО «РСК «Надежный Дом» ФИО1, действующей на основании Устава,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «РСК «Надежный дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «РСК «Надежный дом» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 17,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ООО «РСК «Надежный дом» указанную в договоре сумму. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченный проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка -

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «РСК «Надежный дом» ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что должником является ООО «РСК «Надежный дом», а не ФИО1 и ФИО2, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с Общества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «РСК «Надежный дом» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 

Погашение кредита осуществляется по графику погашения задолженности.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее –Условия))

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.

С условиями договора, полной стоимостью кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитной документации. Тем самым, ООО «РСК «Надежный дом» принял на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив на счет ООО «РСК «Надежный дом» денежные средства в установленном размере, что следует из выписки из лицевого счета.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий Договора.

Поскольку ООО «РСК «Надежный дом» нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиками исполнено не было.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию по Договору сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченный проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб., суд находит верным. Возражений относительно расчета сумм задолженности по Договору ответчиками не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Сбербанк» и ФИО2

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. 

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит уменьшению до 10000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. 

На момент разрешения данного дела сведений о погашении зафиксированной Банком задолженности по Договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из цены иска с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7779,94 руб. с каждого, поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с солидарных должников солидарно (ст.88,94 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Надежный дом», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью ««Ремонтно-строительная компания «Надежный дом», ФИО2 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461637,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 1344161,65 руб., проценты по кредиту – 107475,98 руб., неустойка – 10000,00 руб., всего 1461637,63 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ««Ремонтно-строительная компания «Надежный дом» в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7779,94 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7779,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательно форме принято 30 июля 2020 г.

Председательствующий