РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием представителя истцов ФИО6 и ФИО7 по доверенностям Маслова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-30/2024 по иску ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсовет» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО6, ФИО7, с учетом уточнения, обратились в суд с иском к ООО «Жилсовет» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанном жилом помещении они проживают семьей составом четыре человека.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилсовет».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> по причине того, что произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, расположенной в нише перекрытия между квартирами № (третий этаж) и № (второй этаж) указанного многоквартирного дома.

С целью установления суммы причиненного ущерба они, истцы, обратились к эксперту ИП ФИО1 Согласно отчету № ущерб составил 150 240 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, они своевременно и в полном объеме оплачивают все услуги, предоставляемые им управляющей компанией ООО «Жилсовет». А после произошедшего залива проживать в квартире стало невозможно, из-за чего они, истцы, испытывали нравственные страдания, в связи с чем полагают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., в пользу каждого.

Поскольку отношения между ними, истцами, и ООО «Жилсовет» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Направленная ими, истцами, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора стороной ответчика оставлена без исполнения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, они истцы, понесли судебные расходы, сумма которых составила 29 711 руб. 59 коп.: 15 000 рублей за составление отчета № оценки ущерба, за составление искового заявления и подготовку иска в суд 10 000 рублей; за отправку телеграмм ответчику для прибытия осмотра квартиры оценщиком – 411 руб. 50 коп., за выдачу двух доверенностей уплачено нотариусу 4300 рублей. Кроме того, по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи истцами было оплачено по 20 000 рублей по приходно - кассовым ордерам серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя Маслова А.К. 

Обосновывая и уточнив свои исковые требования, истцы просят взыскать в их пользу, в солидарном порядке, сумму материального ущерба в размере 187 728 руб. 00 коп., сумму судебных расходов в размере 29 711 руб. 50 коп., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. каждому, компенсацию морального вреда, в пользу каждого, в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО7 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО6 и ФИО7 по доверенностям Маслов А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилсовет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, огласив показания, допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО6 и ФИО7 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., в совместную собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, квартала 5-ая Пятилетка в 

<

адрес>, в перекрытии между полом 

<

адрес> потолком 

<

адрес> лопнула труба холодного водоснабжения, которая находилась в нише и была забетонирована, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>.

Указанный выше акт был составлены в присутствие собственников 

<

адрес>, где проводилось обследование, в составе комиссии ФИО3 – начальника ЖЭУ-3, ФИО4, ФИО5 - слесарей. Ознакомившись с указанными документами, представителем ответчика никаких письменных возражений относительно правильности составления акта обследования принадлежащей истцам квартиры не указал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления суммы ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>, истцы обратились к ИП ФИО1, о чем был составлен отчет № «Об оценки рыночной стоимости услуг по расчеты возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу в результате залива».

Согласно данному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 150 240 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленных требований ФИО8 предъявленных к ООО «Жилсовет», сторона ответчика инициировала производство экспертизы по делу.

Определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением идентичных материалов и технологий, с учетом и без учета износа внутренней отделки объекта экспертизы. 

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением идентичных материалов и технологий, без учета износа внутренней отделки объекта экспертизы составляет 187 728 рублей 00 коп.

Рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа внутренней отделки объекта экспертизы не определяется в изложенным в экспертном заключении обстоятельствам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных во всех материалах дела, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедший государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2005 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опираясь на данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной залития и повреждения 

<

адрес>, и находящегося в ней имущества, является прорыв трубы холодного водоснабжения, которая находилась в перекрытии между полом 

<

адрес> потолком 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «Жилсовет» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащего им имущества.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной судебной экспертизы стороной ответчика представлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилстрой» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 187 728 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлена вина ответчика за неисполнение требований истца. Однако с учетом значимости предмета, по поводу которого идет спор, суд считает требования истцов о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то обстоятельство, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию суммы: 187 728 руб. 00 коп. (сумма ущерба), 20 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого), а всего 207 728 руб. 00 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 103 864 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученные истцом для обращения в суд отчет специалиста о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истцов в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истцов на составление необходимого для дела отчета в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости отчета ИП ФИО1 в размере 15 000,00 руб., суд учитывает, что истцы являются членами одной семьи, ведут совместный бюджет, и находит их требование в указанной части подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов нашло свое подтверждение квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 411 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются письменными материалами дела.

Истцами понесены расходы на составление нотариальных доверенностей в размере 4 300 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные доверенности были выданы истцами своему представителю для ведения настоящего дела в суде.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Маслов А.К.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Масловым А.К. и истцами ФИО6 и ФИО7 заключены договоры об оказании юридической помощи № и № на оказание юридических услуг. Согласно условий данного договора размер вознаграждения за работу осуществляемой адвокатом по настоящим договорам определяется в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 40 000 рублей.

Согласно квитанциям на оплату услуг серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 оплатили юридические услуги адвоката Маслова А.К. в размере по 20 000 руб. 00 коп., а всего 40 000 рублей.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО7 по доверенностям адвокат Маслов А.К. при рассмотрении дела составлял исковое заявление о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, учувствовал на беседе 21.11.2023 и в трех судебных заседаниях: 11.12.2023,26.12.2023, 17.04.2024 в суде первой инстанции. Позиция адвоката Маслова А.К., представленная в ходе рассмотрения дела, зафиксирована в протоколах судебного заседания от. 

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме – от 2 500 рублей, в письменной форме – от 5 000 рублей, за составление документов правового характера – от 8 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание – от 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что факт несения данных расходов подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, на основании чего приходит к выводу, что истцы имеют право на их возмещение.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, совокупность представленных в суд доказательств в подтверждение своей правовой позиции, документов при обращении с настоящим иском в суд, объем проделанной работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме 10 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с определением суда от 26.12.2023 о назначении экспертизы, расходы на проведение экспертизы не были возложены ни на одну из сторон.

Экспертиза, как указано выше, проведена в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сообщению заместителя директора ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы составляет 36 010 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилсовет» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы следует взыскать 36 010 руб. 00 коп.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку 

<

адрес>, находится в совместной собственности супругов, и их доли в данном имуществе не определены, то с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба 187 728 руб. 00 коп., сумма судебных расходов 69 711 руб. 50 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 103 864 руб. 00 коп., в солидарном порядке в пользу истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО Узловский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 913 руб. 30 коп. (600 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 7 313 руб. 30 коп. - по имущественным требованиям). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсовет» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области), ФИО7 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 187 728 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 69 711 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 864 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсовет» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Тульская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 300 028, 

<

...> (ИНН 

<

***>, КПП 710401001, ОГРН 

<

***> УИН:0) за производство экспертизы 36 010 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсовет» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО Узловский район государственную пошлину в сумме 7 373 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина