судья Миронова Е.А.

докладчик Воробьева Е.В. № 44г-103

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

17 сентября 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал», Администрации Приморского края, УГА администрации г.Владивостока, департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей КГУП «Приморский водоканал» - ФИО2, Администрации Приморского края – ФИО3, УГА администрации г.Владивостока – ФИО4, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края – ФИО5, возражавших против отмены судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 в ноябре 2016 года обратилась в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал», Администрации Приморского края о взыскании в солидарном порядке в её пользу 939538 рублей в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, уплату госпошлины – 12595,28 рублей, на проведение оценки ущерба – 7000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на повреждение принадлежащего ей имущества, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вследствие затопления промывными водами, очищающими фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла, сброс которых был осуществлен КГУП «Приморский водоканал» в январе – феврале 2016 года по выпуску № 2 в ручей «Без названия» реки Богатая, и отсутствие иных причин затопления участка вследствие климатических условий в декабре-январе 2016 года.

Указывала на то, что по факту затопления садового товарищества «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии сотрудника КГУП «Приморский водоканал». Размер ущерба обосновала заключением Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № ..., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ на садовом участке ... составляет ... рублей. 

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в отзыве на иск заявил о необоснованности доводов истца о том, что затопление его земельного участка произошло по вине предприятия. Полагал, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Приморский водоканал» осуществляет сбросы промывных вод, очищающих фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла по выпуску № 2 в ручей «Без названия», приток реки Богатая, согласно разрешению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, в соответствии в поквартальным графиком и разрешенным объемом вод к сбросу – 700 м3/час, а также сослался на неудовлетворительную пропускную способность ручья «Без названия» вследствие зарастания кустарником и деревьями, заиливания, захламления бытовыми отходами, застроенности в нарушение норм действующего законодательства объектами недвижимости береговой полосы. Заявил о том, что обязанность по проведению мероприятий по дноуглублению, очистке русла ручья от бытовых отходов, ила, растений лежит на Администрации Приморского края в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды.

В дополнениях к отзыву, ссылаясь на то, что решениями Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 23.11.1953 № 855 и от 24.06.1959 № 672 о закреплении земельных участков в пойме р.Лянчихе ( в наст. время- р.Богатая) для посадки коллективного сада и в пользование Дальневосточной опытной станции всесоюзного института растениеводства пользователям предписывалось использовать прибрежную полосу лишь под посадку леса и актом предоставления в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации садоводческому обществу «Ветеран революции» от 27.05.1960 на землепользователя возложена обязанность возвести вокруг отводимого участка лесозащитную полосу своими силами, а собственники земельных участков не соблюдают требований и норм законодательства, допуская капитальное строительство в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы указанного водного объекта, полагал недоказанной причинно-следственную связь между осуществляемыми КГУП «Приморский водоканал» сбросами в ручей промывных вод с фильтров очистных сооружений и затоплением земельного участка истца (л.д.116-120,181-184).

В судебных заседаниях представитель КГУП «Приморский водоканал» ссылался на доводы, изложенные в письменных отзывах. Не отрицая фактов сброса воды, настаивал на отсутствии вины предприятия в затоплении участков. При этом указывал как на недоказанность причинно-следственной связи, так и на то, что в совокупности с иными нарушениями к затоплению привели действия собственников по расширению земельных участков в сторону русла ручья (том 2, л.д.6)

Представитель Администрации Приморского края с иском не согласился, полагая Администрацию Приморского края ненадлежащим ответчиком. В отзывах на иск сослался на то, что КГУП «Приморский водоканал» является подведомственным учреждением департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, являющегося отдельным юридическим лицом, главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета, а также указал на отсутствие у собственника имущества унитарного предприятия обязанности отвечать по обязательствам такого предприятия (л.д.122-124). 

В дополнениях к отзыву сослался на то, что причины затопления истца не установлены, причинно-следственная связь между действиями КГУП «Приморский водоканал» по сбросу воды и затоплением участка истца не подтверждена. При этом указал на очевидность того факта, что причиной затопления является не собственно сброс воды, а неудовлетворительная пропускная способность ручья вследствие несоблюдения собственниками земельных участков, расположенных в районе ручья условий, на которых предоставлены земельные участки в водоохраной зоне (л.д.256-260).

Представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству КГУП «Приморский водоканал», а впоследствии по ходатайству истца – в качестве соответчика, в отзыве на иск указал на отсутствие каких-либо доказательств заиления дна ручья и снижения вследствие этого пропускной способности ручья, требующих проведения дноуглубительных работ и являющихся, по мнению истца, причиной затопления участков. Полагал также, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между сбросами в ручей промывных вод с фильтров насосной станции КГУП «Приморский водоканал» и затоплением земельных участков. Указал на установление в коде комиссионного обследования русла ручья без названия и территории с/о «Строитель» фактов застройки жилыми домами и дачами, разработки садово-огородными участками прилегающей к ручью территории, в том числе расширения части участков по периметру в сторону русла ручья в помощью искусственной отсыпки и укрепления ее металлическими листами, сеткой рабицей и габионами, установленными вдоль водотока (л.д.147-154).

В дополнениях в отзыву ссылался также на необоснованность привлечения департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края к участию в деле в качестве соответчика. Указывал на выдачу КГУП «Приморский водоканал» решения о предоставлении водного объекта в пользование и отсутствие оснований для вывода о нарушении предприятием условий водопользования (231-237).

Представитель привлеченного судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в суд не явился, в письменном заявлении, полагая данный департамент ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.215).

Представитель привлеченного судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее – Управление) письменный отзыв не представил, в судебной заседании заявил о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на непредставление ФИО1 доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и подтоплением её земельного участка, признал недопустимым доказательством заключение № ... ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ввиду того, что специалист сделал вывод о причинах подтопления участка лишь на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вывод о причинах затопления не был подписан участниками осмотра. Также суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причинения ущерба именно в результате сброса воды из водохранилища, указав, что протоколы исследований воды и почвы не подтверждают данный факт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 25 июля 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 13 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, о причинах неявки не сообщила.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого существенного и непреодолимого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены. 

Согласно статье 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 3, 4 стати 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьями 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции данным процессуальным требованиям не соответствует. Суд допустил нарушения указанных норм при исследовании и оценке доказательств, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. 

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, выводы суда по существу всех этих обстоятельств, содержащие оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, в решении суда отсутствуют.

Так в решении не содержится выводов о том, причинен ли ущерб истцу.

Не признавая необоснованными доводы истца о причинении ему вреда, вместе с тем суд не установил в решении данный факт и не указал, в чем заключается причинение вреда, не установил размер этого вреда.

Не установлено судом и в результате чего возник этот вред. Обоснованность либо необоснованность утверждений истца о том, что ущерб ему причинен повреждением принадлежащего ему имущества в результате воздействия воды, которая не могла попасть на его земельный участок в январе-феврале 2016 года вследствие погодных явлений, а затекла на его земельный участок со стороны ручья, суд не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на не представление истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и подтоплением её земельного участка, признал недопустимым доказательством заключение № ... ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ввиду того, что специалист сделал вывод о причинах подтопления участка лишь на основании акта от ..., в котором вывод о причинах затопления не был подписан участниками осмотра. Также суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причинения ущерба именно в результате сброса воды из водохранилища, указав, что протоколы исследований воды и почвы не подтверждают данный факт.

Однако, как обоснованно указывает в кассационной жалобе ФИО1, в материалах дела не имеется однозначных возражений ответчика (КГУП «Приморский водоканал») на доводы ФИО1 о том, что затопление земельного участка и повреждение вследствие этого её имущества произошло в результате сброса данным ответчиком промывных вод в ручей. 

Как следует из материалов дела, о признании недопустимыми указанных доказательств ответчик не просил, о недостоверности указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений не заявлял.

Поскольку данный ответчик признавал факты сброса промывных вод, очищающих фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла в январе – феврале 2016 года по выпуску № 2 в ручей «Без названия» реки Богатая и неоднократно указывал на недостаточную пропускную способность ручья, суду следовало выяснить его позицию относительно доводов о затоплении этими водами участка истца и дать оценку указанным им сведениям в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами как при обсуждении вопроса о причинителе вреда, так и при обсуждении вопроса о наличии вины в действиях причинителя вреда.

Поскольку объяснения данного ответчика по существу предъявленного к нему иска судом не оценены, указанные выводы суда нельзя признать законными.

При наличии возражений ответчика в силу установленных статьей 12 ГПК РФ обязанностей суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о затоплении ею земельного участка промывными водами, очищающими фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла, однако, как следует из материалов дела, этот вопрос на обсуждение не выносился.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, в материалах дела имеются другие письменные доказательства: ответы КГУП «Приморский водоканал», администрации г.Владивостока, прокуратуры г.Владивостока, Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры, в которых изложены установленные в ходе проведенных данными органами проверок обстоятельства, связанные с подтоплением территории с/о «Строитель» в зимний период времени 2015-2016 года, и которые в нарушение статьи 67 ГПК РФ в решении суда оценки не получили.

Вывод суда о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта от ... ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно которому сброс воды с Богатинского гидроузла КГУП «Примводоканал» в течение января, февраля 2016 года явился причиной затопления садового участка ..., также нельзя признать законным.

Поскольку закон не содержит требований о подтверждении причин возникновения ущерба какими-либо определенными средствами доказывания, вывод суда о том, что данное доказательство является недопустимым, является ошибочным.

Кроме того, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией с участием представителя КГУП «Приморский водоканал», на основании которого специалист ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» сделал вывод о причине затопления, недостоверным доказательством судом не признан.

В связи с тем, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на причинителе вреда, указанные процессуальные нарушения, допущенные при обсуждении судом вопроса о том, являются ли ответчики причинителями вреда, являются существенными и влекут отмену решения суда в силу статьи 387 ГПК РФ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что все имеющие значение для дела обстоятельства на обсуждение судом первой инстанции не выносились.

Как следует из материалов дела, ответчик (КГУП «Приморский водоканал»), возражая против иска, ссылался на отсутствие вины в затоплении земельного участка и указывал на соблюдение технологического процесса – сброса промывных вод, очищающих фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла в январе-феврале 2016 года.

В силу общих начал гражданского законодательства (статьи 12,15, 1064,1065 ГК РФ) эксплуатация предприятия, сооружения или иная производственная деятельность не должна причинять вред. Невозможность прекращения этой деятельности не должна лишать потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 данного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований, в том числе, при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения.

В силу данных норм суду следовало установить соответствие действий по сбросу промывных вод, очищающих фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла, требованиям регулирующих данный процесс правил.

Однако данный вопрос суд на обсуждение не выносил.

Ответчик ссылался на наличие у него разрешения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, на пользование водным объектом.

Однако данный документ в материалах дела отсутствует. Условия, при которых был разрешен сброс промывных вод (объем, время года и т.д.), судом не исследовались. 

Документов, подтверждающие соблюдение КГУП «Приморский водоканал» условий данного разрешения, в материалах дела также не имеется.

Соблюдение ответчиком других правовых актов в области безопасности гидротехнического сооружения на этапе его эксплуатации судом не проверялось.

Поскольку вопрос о соответствии действий КГУП «Приморский водоканал» по сбросу промывных вод требованиям правовых актов в области безопасности гидротехнического сооружения на этапе его эксплуатации, требует специальных познаний, суду следовало обсудить вопросы о привлечении к участию в деле специалиста либо назначении судебной экспертизы.

Не выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о незаконности судебного акта и является основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Право суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы предусмотрено частью 2 статьи 390 ГПК РФ. 

На основании изложенного, учитывая невыяснение судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение правил оценки доказательств, президиум находит решение суда, а также постановление суда апелляционной инстанции, который допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований не устранил, подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, вынести на обсуждение все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, и, дав оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Попов.