Дело № 2-2231/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

И.С.ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов услуг независимого оценщика в размере 7 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 07.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер С 952 № rus, под управлением ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением И.С.ФИО1. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвел. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 07.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № № rus, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника И.С.ФИО1. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.7).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.68).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик выплату не произвел, поскольку характер повреждений транспортного средства «...» гос.рег. номер 

<

***> rus, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2016г. (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился ООО «Экспертное бюро+».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро+» № от 06.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта «Хонда Цивик» гос.рег. номер № rus, с учетом износа, составила 405 232 руб. (л.д.15-31).

13.02.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.10).

16.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило И.С.ФИО1 письмо №, в котором указало, что решение об отказе в выплате страхового возмещения остается неизменным (л.д.11).

Ответчиком был представлен акт экспертного исследования № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого повреждения ТС «...» гос.рег. номер № rus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.10.2016г. (л.д.53-56).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от 25.05.2017г. по делу была назначена, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-соответствует ли характер и механизм повреждений ТС «...» гос.рег. номер № rus, заявленным обстоятельствам ДТП от 07.10.2016г.?

-с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 04.08.2017г., на исследуемом ТС «Хонда Цивик» гос.рег. номер № rus при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.10.2016г., могли быть образованы только повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на крыле переднем левом в передней части и на бампере переднем имеющиеся на боковой части слева. В связи с тем, что бампер передний и крыло переднее левое ранее до данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имели повреждения, и данным деталям требовалось проведения ремонтно-восстановительные работы, а именно: бампер передний – замена; крыло переднее левое –ремонт с окраской, то в соответствии с п.1.6 Единой Методике, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости восстановительного ремонта не производится (л.д.86-112).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 04.08.2017г., содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, у суда не имеется.

Судом установлено, что ТС «...» гос.рег. номер № rus, при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.10.2016г., получило только повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на крыле переднем левом в передней части и на бампере переднем имеющиеся на боковой части слева, все остальные заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по данному ДТП у страховой компании не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов услуг независимого оценщика в размере 7 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа. 

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика, истец является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с И.С.ФИО1 в пользу ООО «Агентство Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов услуг оценщика в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...