Производство № 2-1795/2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<

адрес> 28 июля 2021 г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и БА* был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ БА* умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей основной долг, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам. Жизнь заемщика при заключении кредитного договора была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, поскольку смерть заемщика не признана страховым случаем. 

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен сын умершего заемщика ФИО2.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Сведений об ином месте жительстве судом не установлено. Судебное извещение не вручено. 

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.223 ГПК РФ в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и БА* был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ БА* умер.

В связи с чем, обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком. 

Задолженность по договору кредитования составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей судная задолженность, 

<

данные изъяты> проценты за кредит. 

В соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что брак между БА* и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФИО1 не является наследником по закону после смерти БА*, соответственно не отвечает перед кредитором по обязательствам умершего заемщика.

Из материалов наследственного дела к имуществу БА*, следует, что наследником принявшим наследство после его смерти является сын ФИО2.

Наследство состоит из: ? доли квартиры по адресу 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>; страховая выплата 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО2 принял наследство после смерти БА* он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, в связи с чем, в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и БА*.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> № выдан ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 671 рубль 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 15 коп.

В иске к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.