№ 12-60/2025

УИД 91MS0037-01-2025-000873-58

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Джанкой 

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Рябоконь В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., его защитника М. (на основании заявления), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего ИДПС ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Полагает, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, составленные должностным лицом ДПС ГАИ, полученные с нарушениями норм КоАП РФ, а процессуальные протоколы составлены с грубыми и неустранимыми нарушениями. Кроме того, при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка обстоятельствам, что отсутствует факт его управления транспортным средством. Согласно п. 1.2 ПДД РФ - водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства. Поскольку, наличие вины является обязательны условием привлечения к административной ответственности, тогда в материалах дела должны находиться также соответствующие доказательства. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Также, указывает, что как усматривается из материалов дела и видеозаписи, ему не разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получения результатов, права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с ними. После получения результатов паров этанола, инспектором ДПС ГАИ, не был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования, возможность не согласиться с показаниями на дисплее алкотектора и возможностью пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, в установленном порядке и другим прибором. Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ в полном объеме. В частности не разъяснил право на отвод. Доказательств обратного суду не представлено. В самом протоколе об административном правонарушении содержание прав и обязанностей не раскрыто. Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Видеозапись прерывается, что не соответствует требованиям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 поскольку при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность и полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К. и его защитник М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в самой жалобе, производство по делу прекратить. К. также пояснил, что с 1-го на 2-е мая они сидели дома у товарища, отдыхали, замет товарищ уехал в клуб, он по клубам не ходит, поэтому остался дома. Он вышел на улицу и дальше пил пиво, возле двора стояла припаркованная машина товарища. Прошло около пять, как сотрудники полиции, росгвардия, ОМОН, около четырех машин промчались, остановились и завернули на улицу, он это увидел и испугался, потому что в тот день была беспилотная опасность, он подумал что привлекут, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, он зашел во двор. Сотрудники ДПС, росгвардия, зашли за ним во двор и во дворе его поймали. 

Старший инспектор ДПС ФИО4, предупрежденный об административной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что К. был задержан в ночь с 1-го на 2-е мая в 

<

адрес>. Туда они прибыли с группой СОП, ранее до К. они останови водителя в состоянии опьянения. Поскольку на праздничные дни был усиленный наряд несения службы, они находились с сотрудниками ОМОНА, СОП был усилен экипажем сотрудников ППС и ГАИ. В момент, когда они находились с водителем, которого ранее остановили в нетрезвом виде, они обратили внимание, как с улицы выезжает автомобиль. Увидев их, поскольку, где они стояли, было освещение и их было видно, автомобиль резко сдал назад, за ним сразу же проследовал экипаж сотрудников ГАИ и ППС, а сотрудники ОМОНа побежали в пешем порядке. Когда сотрудники подбежали, К. перепрыгнул через забор, залез в чужое домовладение, а потом выбежал прям на них, за ним еще все сотрудники бегали и уже потом задержали. В процессе, когда уже была установлена личность водителя, у него имелись признаки опьянения, он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где уже под видеозапись, он подтвердил факт управления транспортным средством. В отношении него была применена мера об отстранении от управления транспортным средством, и перед этим ему были зачитаны его права. Протокол об отстранении является возбуждением уже дела об административном правонарушении, разъяснение ему прав, подтверждается видеозаписью. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия прибора алкотестера. Он согласился, продул, результат был положительный, с данными показаниями К. был согласен, то есть, таким образом, факт управления транспортным средством был установлен, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждено. Необходимости предлагать водителю проехать в медицинское учреждение не было. Это если водитель не согласен с результатами продутия, в таком случае они требуют, чтоб он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но так как К. был согласен с результатами продутия, этого не требовалось. Также пояснил, что заполнение протоколов требует длительного промежутка времени, в связи с чем, видеозапись и прерывается. Он разъяснил К. права, сказал, что в отношении него применена мера об отстранении и что будет составляться протокол и видео ставится на паузу для заполнения протокола. Каждое действие комментировалось и все это фиксировалось на видеозапись, после чего видеозапись возобновлялась и оглашался составленный ранее указанный протокол или акт.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектами данного административного правонарушения, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым К. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. При этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, а вина К. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно, а его копия вручена лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при этом при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений, а равно не согласие с данным протоколом, К. заявлено не было (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим при ведении видеозаписи отстранение К. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, с указанным протоколом К. ознакомлен под роспись, несогласия с его содержанием не заявил (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен (л.д. 5); показаниями прибора алкотектора АКПЭ-01-Мета №, согласно которому у К. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут установлено наличие алкоголя в выдохе 0,802 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передан ИП ФИО5 (л.д. 7); актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); сведениями ИЦ МВД России по 

<

адрес> о том, что К. к уголовной ответственности за совершение преступлений в области дорожного движения не привлекался (л.д. 11); копией свидетельства № С-КК/06-12-2024/394143521, о поверке средства измерений Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета (исп. АКПЭ-01М-03; Рег. № с заводским номером №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом старшего ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Джанкойский» (л.д. 14); а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, содержащей четкое отображение разъяснения К. инспектором ДПС прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из содержания которой, следует также, что К. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также на данной видеозаписи имеются пояснения К., которыми он подтвердил тот факт, что он ехал домой на автомобиле марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме этого, на данной видеозаписи зафиксирован процесс проведения медицинского освидетельствования К. на состояние опьянения (л.д. 15); а также показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО4

Показания инспектора ДПС суд полагает правдивыми, принимает их в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, находящимся на тот момент при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела, не имеется, они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Все процессуальные действия в отношении К. проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным инспектором при производстве по делу об административном правонарушении, в связи, с чем она является относимым и допустимым доказательством по делу.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ

Основанием для проведения К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стал факт выявления у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Каких-либо данных свидетельствующих о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям гл. 26 КоАП РФ и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям порядка проведения таковой, поскольку инспектор ДПС предоставил освидетельствуемому технически исправный прибор – Алкотектор АКПЭ-01-Мета №, имеющий сертификат поверки со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Продутие прибора проведено, верно, а его результаты зафиксированы на бумажном носителе, с которыми К. согласился, что следует также из содержания видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно сделал запись о том, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5). 

Вместе с тем, согласно данным, полученным при продутии алкотектора АКПЭ-01-Мета №, в выдыхаемом К. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,802 мг/л, что в несколько раз превышает показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояния алкогольного опьянения установлено у него правильно (л.д. 6). 

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено К. при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и К. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей, верно сделан вывод о том, что протоколы и акты по делу об административном правонарушении в отношении К. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. 

Нарушений процедуры привлечения К. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Довод жалобы о том, что К. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а оно было припарковано и заглушено возле дома по адресу: 

<

адрес>, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст. 17.9 КоАП РФ, также проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным. А факт того, что, местом совершения К. административного правонарушения, указанным в протоколе, является адрес места жительства собственника транспортного средства, не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности, поскольку совокупности иных приведенных в постановлении доказательств достаточно для определения виновности последнего. Позицию К. и его защитника, отрицающих вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии видеозаписи, содержащей факт управления К. транспортным средством, этот факт подтвержден материалами дела, в том числе согласно показаниям инспектора ДПС ФИО4 о том, что факт управления К. транспортным средством выявлен визуально. При этом нормами КоАП РФ обязательное фиксирование правонарушения фото и видеосъемкой не предусмотрено.

Довод защитника о не разъяснении К. сотрудником ДПС процессуальных прав является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении К., ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания видеозаписи и содержания протокола по делу об административном правонарушении, копия протокола вручена, о чем он собственноручно расписался в названном протоколе, а также при рассмотрении дела в суде, о чем в материалах дела имеется расписка последнего (л.д. 25). При этом К. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, так как лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела и давал объяснения, а также обжаловал судебный акт. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент составления протокола по делу, не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку все протоколы составлены в присутствии К., в них имеется его подпись в графе о получении их копий, замечаний по их составлению от последнего не поступало, а в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения необходимые для правильного разрешения дела. Закон не требует съемки процесса заполнения протокола.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не отвечает требованиям непрерывности, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для направления К. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ДПС не имелось, поскольку в силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также удостоверил подписью на чеке алкотектора. При этом несогласие с данным результатом К. нигде не выражено и не указано.

Таким образом, исходя из анализа указанных протоколов, материалов дела в своей совокупности, а также из показаний инспектора ДПС ФИО4, данных им мировому судье, и в данном судебном заседании, и содержания видеозаписи, при ведении которой осуществлялось применение административных мер принуждения по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, суд приходит к убеждению, что доводы К. и его защитника направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, и расцениваются судом как реализация права на защиту.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что доводы, рассматриваемой апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено. 

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья квалифицировал действия К., определил меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Рябоконь