Дело № 1-210/2025

50RS0030-01-2025-002854-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 18 июня 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бутриной И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Капешина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же – ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Щемилово, 

<

адрес>, обнаружил оставленный без присмотра, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro» 128 Gb («Эпл Айфон 13 Про» 128 гб), с установленным на него он-лайн приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим совершать банковские операции по принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 и ведущемуся в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, и осознавая, что при помощи указанного он-лайн приложения возможно совершение банковских операций от имени Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», а также распоряжение денежными средствами на банковском счету, принадлежащим Потерпевший №1, №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, №, открытого на имя Потерпевший №1 и ведущегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, определил способ совершения преступления и действия по реализации преступного умысла.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Щемилово, 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и не наблюдает за его действиями, то есть его действия являются тайными для Потерпевший №1, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro» 128 Gb («Эпл Айфон 13 Про» 128 гб) с установленным на нем он-лайн приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в указанное приложение, после чего, без ведома и разрешения Потерпевший №1, имея возможность осуществлять банковские операций от имени Потерпевший №1 в он-лайн приложении, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, на принадлежащий ему банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый и ведущийся в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Также, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro» 128 Gb («Эпл Айфон 13 Про» 128 гб), вступил в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными лицами, после чего распределили между собой преступные роли, направленные на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Щемилово, 

<

адрес>.

На ФИО1 возлагалось: наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности; отвлечение внимания Потерпевший №1 на себя, с целью предоставления соучастникам возможности совершения тайного хищения её имущества; использование похищенного имущества по своему усмотрению и распределение прибыли с соучастниками.

На неустановленных лиц возлагалось: совершение хищения имущества Потерпевший №1, в тот момент, когда ФИО1 отвлекает её внимание; использование похищенного имущества по своему усмотрению и распределение прибыли с соучастниками.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут, правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д. Щемилово, 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, отвлек внимание Потерпевший №1 на себя, отведя на кухню указанной квартиры, и тем самым обеспечил своим соучастникам свободный доступ к имуществу Потерпевший №1, чтобы действия двух неустановленных лиц стали тайными и неочевидными для последней. Затем, двое неустановленных лиц, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут, проследовали в прихожую вышеуказанной квартиры, и в продолжении своего совместного преступного умысла, согласно ранее отведенным ролям, при неустановленных обстоятельствах, тайно похитили из кармана пальто, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro» 128 Gb («Эпл Айфон 13 Про» 128 гб), стоимостью согласно заключению эксперта № (24-107/183) от ДД.ММ.ГГГГ – 78 472 рубля 00 копеек, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, в чехле материальной ценности не представляющим, с находящимися в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и картой «Тройка» материальной ценности не представляющими, таким образом тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 78 472 рубля, после чего ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 78 472 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения в 

<

адрес>, выпил, потом в кафе встретил Потерпевший №1, познакомился с ней, они общались, пили спиртные напитки. Потом в кафе зашли еще два парня, они познакомились с ними, они были неместные, все вместе они продолжили общаться. Потом он пригласил всех поехать к нему домой. На такси они вчетвером приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Щемилово, 

<

адрес>, кВ. 544. У него дома они продолжили распивать спиртные напитки, в какой-то момент Н. потеряла свой мобильный телефон, он помог ей его найти, и она за это решила перевести ему 3000 рублей. Потерпевший №1 открыла свой телефон и хотела перевести ему 3000 рублей, он взял у нее телефон и перевел себе 30 000 рублей, поскольку он был пьяный, но так вышло случайно. Из этих денег он 20 000 рублей перевел своему другу Александру в счет своего долга. Но потом он перевел Н. 9000 рублей. После он лег спать, а когда проснулся и присоединился к компании, они между собой общались агрессивно, Н. искала свой мобильный телефон. После она собралась и ушла из квартиры. Молодые люди показали ему, что забрали у нее карточки и мобильный телефон марки «Айфон». Потом один из парней переставил сим-карту с похищенного телефона в свой и перевел деньги. Парни решили продать похищенный телефон, и он решил им показать рынок, где это можно сделать. Забрать у них телефон он не смог. На такси они приехали на рынок, парни продали там телефон, отдали ему 5000 рублей, которые он ранее на них потратил, после чего он вернулся домой. В хищении мобильного телефона у Н. он не участвовал, он только перевел с ее карты себе деньги. В настоящее время эту сумму он Н. вернул. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2024 г. она была в кафе на Лубянке в 

<

адрес>, там к ней подошла компания парней, они познакомились, после чего общались, выпивали спиртные напитки. Как звали парней, она не помнит. Через некоторое время парни предложили поехать к ним домой, она была пьяная и согласилась. Они приехали в квартиру, как после ей стало известно, к подсудимому. Там они общались, продолжали распивать спиртные напитки. В квартире они были вчетвером, она, подсудимый, и еще двое парней. Она не помнит, как у нее исчез телефон. Когда она захотела уйти из квартиры, ее не выпускали. Она решила уйти, Коробков проводил ее до двери, что в это время делали остальные двое парней, она не знает, когда она вышла из квартиры, он закрыл за ней дверь. Она вышла от них на улицу, и в кармане пальто не нашла мобильного телефона «Айфон 13 про 128 мгб» стоимостью 78 000 рублей и карточки. В квартире между парнями был разговор по поводу ее денежных средств, потом у нее со счета пропали деньги, и она заподозрила, что это они похитили. Она пыталась вернуться в квартиру, но была пьяная, адрес не запомнила. Потом она поехала домой, с паспортом сходила в Сбербанк, где ей сказали, что с ее счета похищена большая сумма денег, она испугалась, что у них есть доступ к ее мобильному телефону и решила обратиться в полицию. На момент хищения телефона и денежных средств ей был причинен значительный ущерб, поскольку в тот период она не работала. В настоящее время ФИО1 возместил ей 20 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет. ФИО2 она не разрешала переводить с ее банковского счета денежные средства, и не обещала ему денежное поощрение за то, что он нашел ее телефон, при нем в телефоне в приложение «Сбербанк онлайн» она не заходила; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности находится мобильный телефон марки «Айфон 13 Про» серебристого цвета, на стекле которого имеются трещины, в прозрачном чехле, с сим-картой с номером №. Данный телефон она приобрела примерно в марте 2022 года за 149 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе «Китай-город» 

<

адрес>, где примерно в 00 часов 00 минут она встретилась со своими друзьями Фархадом и его женой, имя которой она не запомнила, работавшими в кафе «Шаурма24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Все это время при ней был вышеуказанный телефон, дебетовая карта ПАО «Сбербанк», карта «Тройка», ключи от дома. В вышеуказанном заведении она выпила пиво. Через некоторое время к ней подошли трое неизвестных ранее ей мужчин, которые решили познакомиться с ней. Первый мужчина на вид был ростом примерно 180 сантиметров, коротко стриженый, с русыми волосами, спортивного телосложения, возрастом 35-40 лет, если не ошибается, то звали его Д.. Второй на вид ростом 180 сантиметров, спортивного телосложения, с русыми коротко стрижеными волосами, возрастом 25 лет, имя его Н.. Третий ростом был выше всех, худощавого телосложения, прическу и цвет волос не может назвать, ввиду того, что все время носил шапку, имел щетину, имя которого она не знает. Во что были одеты все трое, назвать точно не может, но третий мужчина носил одежду исключительно темного цвета. В данный период времени она и трое неизвестных ей мужчины распивали алкогольные напитки. Не ранее 06 часов 40 минут они вчетвером покинули вышеуказанное кафе и направились домой к данным мужчинам в 

<

адрес>, куда их должно было отвезти вызванное ранее такси. Примерно через час они прибыли на квартиру в 

<

адрес>, путь до которой она не запомнила, потому что уснула в машине. На квартире они продолжили распивать спиртные напитки, примерно две бутылки пива. Все время нахождения в данной квартире она в основном общалась с Д., в то время двое других в основном спали и перемещались по квартире. В какой-то момент она обнаружила отсутствие своего телефона, после чего она обратилась за помощью к мужчинам, третий мужчина направился в магазин за молоком для их двух котят, которые жили у них в квартире. Д. и Н. начали помогать искать ее телефон. Когда она сказала им, что они взяли ее телефон, то Д. и Н. стали уверять, что телефон ее они не брали. Через непродолжительное время телефон удалось найти, когда Д. сам принес ей ее телефон. После этого она попросила поставить телефон на зарядку на кухне, где сидели они с Д.. После некоторого времени она захотела пойти домой, на что указанные мужчины начали уговаривать ее остаться. Она положила свой телефон в карман пальто. Д. позвал ее на кухню, где они разговаривали. Потом она вернулась в прихожую, оделась и ушла. Примерно в 14 часов 00 минут покинула вышеуказанную квартиру. Уже позже она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro» 128 Gb («Эпл Айфон 13 Про» 128 гб), стоимостью согласно заключению эксперта № (24-107/183) от ДД.ММ.ГГГГ – 78 472 рубля 00 копеек, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющим, с находящимися в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 и картой «Тройка», материальной ценности не представляющими. Обратившись в отделение ПАО «Сбербанка», там ей сообщили, что с ее дебетовой карты был осуществлен перевод в размере 30 000 рублей. Ущерб от действий ФИО1 по хищению денег со счета составил 30 000 рублей и является значительным, ущерб от хищения телефона составил 78 472 рубля и является значительным. Кроме того с ее банковской карты на ее дебетовую карту был осуществлен перевод в размере 800 000 рублей, с комиссией за перевод 26 000 рублей, после чего с дебетовой был осуществлен перевод неизвестному ей лицу в размере 30900 рублей (т. 1 л.д. 55-57, 135-137).

Когда она обнаружила отсутствие своего телефона в квартире, она не предлагала за его находку лицам, которые находились с нею, денежное вознаграждение, поскольку телефон точно был при ней, когда они пришли в квартиру, поскольку она им пользовалась, что означало, что она не могла его где-либо потерять до того как оказалась в квартире. Поэтому она просто попросила у них помощи поискать его, поскольку не могла вспомнить, где в квартире она его оставила, при этом один из мужчин ушел в магазин, а Коробков и второй мужчина начали помогать ей его искать. Когда они не могли найти его, она начала думать, что телефон взяли они, о чем им сказала, однако они отрицали, и после Коробков нашел и принес ей телефон. Домой она добиралась на маршрутке и метро, оплату производила наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 68-69).

Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, оказавшись недалеко от своего дома, она вспомнила, что в телефоне, который у нее пропал, находилась банковская карта и карта ТРОЙКА. Материальной ценности они не представляли, но она побоялась, что со счета могут снять деньги. После этого она сразу направилась в ближайшее отделение банка по адресу: 

<

адрес>, некая, 

<

адрес>, там она была примерно в 15 часов 45 минут. Пока она дождалась своей очереди, было уже примерно 16 часов 00 минут. Сотруднику банка она сообщила, что потеряла телефон и карту. Он стал срочно проверять ее счета и сразу заблокировал их. Потом он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут с ее кредитной карты №, привязанной к банковскому счету №, был осуществлен перевод на сумму 30 000 рублей на банковский счет № ФИО4. Это произошло незадолго до того момента, когда она обнаружила пропажу своего телефона у него в квартире. Также ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут с ее кредитной карты №, привязанной к банковскому счету №, был осуществлен перевод на сумму 690 000 рублей на ее же банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №. Это произошло сразу после того, как она вышла из квартиры ФИО4. Она поняла, что пока он с ней говорил на кухне, Даниил и Александр вытащили ее телефон, банковскую карту и карту тройку. И как только она ушла, они стали пытаться похитить деньги со счета. Потом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты с ее карты №, привязанной к банковскому счету №, был осуществлен перевод на сумму 3 000 рублей на оформленную на ее имя банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №. Однако банковскую карту №, она оформляла в приложении банка. Это была виртуальная карта. Потом сотрудник банка ей сообщил, что в тот момент, когда она уже находилась в банке, по ее счетам также были операции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут с ее кредитной карты №, привязанной к банковскому счету №, был осуществлен перевод на сумму 60 000 рублей на оформленную на ее имя банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №. Потом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут с ее кредитной карты №, привязанной к банковскому счету №, был осуществлен перевод на сумму 4 000 рублей на оформленную на ее имя банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, с оформленной на ее имя банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, была осуществлена покупка на сумму 1 370 рублей. Кредитная карта была виртуальной, то есть покупка была оплачена по средствам либо куар-кода, либо пей-пел, до момента совершения преступления она была уже ею оформлена, и пользовалась она ею с помощью мобильного приложения. Так как указанные операции она не совершала, она поняла, что ФИО2, Александр и Даниил пытались у нее похитить вышеуказанные денежные средства со счетов, однако, не смогли, так как она вовремя обратилась в отделение банка к специалисту с просьбой заблокировать ее банковские счета. Также, пока она находилась в отделении банка, примерно в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, Д., Даниил, Александр осуществили покупку в кафе «Ростикс» на сумму 1370 рублей по ее карте. Таким образом, в результате кражи ее мобильного телефона, банковской карты, ей был причинен материальный ущерб на сумму 109 842 рубля. С заключением эксперта № (24-107/183) от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro», 128 гб, IMEI: №, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78472 рубля 00 копеек, который был у нее похищен, согласна (т. 3 л.д. 11-14); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево – Никулино 

<

адрес> Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 После чего ФИО1 был доставлен ими в ОМВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра были приглашены двое понятых, которым, а также досматриваемому ФИО1, он разъяснил их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты из наружного правого кармана, надетой на нем куртки, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 7 Flip3», со вставленной сим-картой мобильного оператора «МТС», из левого наружного кармана, надетой на нем куртки, обнаружены банковские карты банка «Сбербанк» №, банка «Тинькофф» №, банка «Тинькофф» №, и две карты «тройка» № и №. Обнаруженные объекты были изъяты и упакованы в целлофановый пакет типа «файл». По окончанию им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, мер психологического или физического воздействия на ФИО1 не применялось (т. 1 л.д. 92-93); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево – Никулино 

<

адрес> Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Щемилово, 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 После чего ФИО1 был доставлен ими в ОМВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Мер психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д. 120-121); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 00 часов 10 минут он находился вблизи 

<

адрес> строение 1 по 

<

адрес> деревня 

<

адрес>. В это время к нему обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, который подозревается в совершении преступления. Он согласился оказать содействие и помощь сотрудникам полиции, после проследовал с сотрудником полиции в отдел полиции по вышеуказанному адресу в служебный кабинет. Также был приглашен второй понятой. После чего он увидел неизвестно ему ранее гражданина, который представился как ФИО1 Далее ему и второму понятому сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет производиться личный досмотр данного гражданина. Перед началом проведения личного досмотра ему, второму понятому, досматриваемому ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1 из наружного правого кармана, надетой на нем куртки, обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 7 Flip3», со вставленной сим-картой мобильного оператора «МТС», из левого наружного кармана, надетой на нем куртки, обнаружены банковские карты банка «Сбербанк» №, банка «Тинькофф» №, банка «Тинькофф» №, и две карты «тройка» № и №. Обнаруженные объекты были изъяты и упакованы в целлофановый пакет типа «файл». После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. К ФИО1 мер психологического или физического воздействия не применялось (т. 1 л.д. 132-133); 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ утром в 

<

адрес> похитили у нее телефон «Айфон 13 про» серебристый, с сим-картой М№, с помощью которого взломали пароль от приложения «Сбербанк онлайн» и списали с ее банковской карты денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего банковские карты бвли заблокированы. Материальный ущерб от кражи телефона составляет 90 000 рублей, является значительным. Материальный ущерб от списания денежных средств с банковской карты составляет 30 000 рублей и является значительным (т. 1 л.д. 29);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена и изъята карта «ТРОЙКА» № (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката Демченко Д.И., согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания, уточнив, что знает обвиняемого, познакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шаурма24», он сразу подошел к ней с двумя неизвестными ей ранее людьми. Перевод с ее телефона Д. осуществил без ее ведома (т. 1 л.д. 66-68);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № (24-107/183) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro» 128 Gb (IMEI №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 472 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 97-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр компакт-диска с содержанием ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, открыт банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут осуществлен перевод денежных средств 30 000 рублей на счет № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 141-143), впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144), хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии адвоката Демченко Д.И. указал, где ДД.ММ.ГГГГ он, находясь совместно с Потерпевший №1, Александром и Даниилом, в 12 часов 00 минут перевел с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 30 000 рублей, после 9000 рублей вернул обратно (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и адвоката Демченко Д.И. произведен осмотр компакт-диска с содержанием ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут осуществлено поступление денежных средств в размере 30 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-167), впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168), хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра карты тройка № обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката Демченко Д.И. указал о том, что указанная карта принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178-180), впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката Демченко Д.И. добровольно выдал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189-192), впоследствии осмотрена (т. 1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-196), впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 197);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката Немгировой Н.А., согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания и на них настаивала (т. 2 л.д. 70-72).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения в 

<

адрес>, выпил, потом в кафе встретил Потерпевший №1, познакомился с ней, они общались, пили спиртные напитки. Потом в кафе зашли еще два парня, они познакомились с ними, они были неместные, все вместе они продолжили общаться. Потом он пригласил всех поехать к нему домой. На такси они вчетвером приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Щемилово, 

<

адрес>, кВ. 544. У него дома они продолжили распивать спиртные напитки, в какой-то момент Н. потеряла свой мобильный телефон, он помог ей его найти, и она за это решила перевести ему 3000 рублей. Потерпевший №1 открыла свой телефон и хотела перевести ему 3000 рублей, он взял у нее телефон и перевел себе 30 000 рублей, поскольку он был пьяный, но так вышло случайно. Из этих денег он 20 000 рублей перевел своему другу Александру в счет своего долга. Но потом он перевел Н. 9000 рублей. После он лег спать, а когда проснулся и присоединился к компании, они между собой общались агрессивно, Н. искала свой мобильный телефон. После она собралась и ушла из квартиры. Молодые люди показали ему, что забрали у нее карточки и мобильный телефон марки «Айфон». Потом один из парней переставил сим-карту с похищенного телефона в свой и перевел деньги. Парни решили продать похищенный телефон, и он решил им показать рынок, где это можно сделать. Забрать у них телефон он не смог. На такси они приехали на рынок, парни продали там телефон, отдали ему 5000 рублей, которые он ранее на них потратил, после чего он вернулся домой. В хищении мобильного телефона у Н. он не участвовал, он только перевел с ее карты себе деньги. В настоящее время эту сумму он Н. вернул. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Доводы подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они являются надуманными, несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными и приведенными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 09.02.2024г. в кафе она познакомилась с тремя молодыми людьми, среди которых был подсудимый ФИО1 После чего она с ними приехала домой к ФИО1, где в квартире у нее пропали принадлежащий ей телефон «Айфон 13 про» стоимостью 78 472 рубля с сим-картой, в чехле которого лежали принадлежащие ей банковская карта Сбербанк и карта тройка. После чего телефон ей вернул ФИО1 и она положила его в карман своего пальто. Затем ФИО1 позвал ее на кухню, отвлек, она пошла за ним, после чего вернулась, оделась и ушла. На улице обнаружила, что в кармане пальто отсутствует ее телефон и карты. Впоследствии узнала, что в 12 часов 45 минут с ее банковского счета были переведены денежные средства в размере 30000 рублей на банковский счет ФИО2 Она поняла, что пока ФИО1 с ней говорил на кухне, двое остальных парней вытащили у нее из пальто ее телефон, банковскую карту и карту тройку, и как только она ушла, они стали пытаться похитить деньги с ее счета. ФИО2 она не разрешала переводить с ее банковского счета денежные средства, и не обещала ему денежное поощрение за то, что он нашел ее телефон, при нем в телефоне в приложение «Сбербанк онлайн» она не заходила. Каждым преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не работала.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются в совокупности: заявлением потерпевшей (т. 1 л.д. 29), протоколом личного досмотра ФИО1 от 20.02.2024г., в ходе которого у него обнаружена принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 карта тройка (т. 1 л.д. 49-50), заключением товароведческой судебной экспертизы № от 08.05.2024г., которым установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro» 128 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 78 472 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 97-115); протоколом осмотра диска со сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, открыт банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут осуществлен перевод денежных средств 30 000 рублей на счет № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 141-143); протоколом осмотра диска со сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут осуществлено поступление денежных средств в размере 30 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-167); протоколом выемки у ФИО1 принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № (24-107/183) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro» 128 Gb (IMEI №), похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 472 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в» ч, 2 ст. 158 УК РФ квалифицируются судом «группой лиц по предварительному сговору», поскольку все действия подсудимого ФИО2 и двух неустановленных лиц были совместными, согласованными, дополняющими друг друга, и направленными на совершение кражи, что подтверждается распределением между ними ролей при совершении кражи телефона у потерпевшей, о чем показывала потерпевшая Потерпевший №1

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что она по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 125-127, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний и ко времени производства по уголовному делу у ФИО1 не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может, как и мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков токсикомании, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов указанного заключения, а также оценивая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, и преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом как характеризующие данные личность подсудимого учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, является самозанятым.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и назначая наказание подсудимому за каждое преступление в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Капешин А.И., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 8650 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 5 судодней. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1730 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Капешин А.И. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката, при этом является трудоспособным, при таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское»

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МУМВД России «Ногинское»), 

ИНН: 

<

***>

КПП 503101001

ОКТМО 46751000

Банковские реквизиты: БИК 004525987 

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по 

<

адрес>

р/с03№

Единый казначейский счет 40№

л/с 

<

***>

КБК: 18№

УИН: 18№

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- карта тройка №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- два компакт-диска с ответами на запросы, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Капешину А. И. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Капешину А. И. в размере 8650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова