Дело № 1-194/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 18 сентября 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С., 

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Галиулина Н.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

31.10.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.02.2019) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25.02.2020 освобожденного на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 в связи с заменой неотбытого наказания в виде 10 месяцев 28 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 неотбытое наказание в виде 10 месяцев 14 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.12.2020 освобожденного из ФКУ ИК-62 по отбытию наказания,

23.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21.06.2023 освобожденного из ФКУ ИК-19 по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 20.04.2024, 22.04.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 20.07.2024, фактически находился под домашним арестом по 23.06.2024,

11.07.2024 объявленного в розыск, 

20.07.2024 задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 22.07.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлен до 31.01.2025, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2024 года, около 19 часов 47 минут, в г. Алапаевск Свердловской области, ФИО1, находясь у магазина торговой сети «Монетка», расположенного по ул. 3 Интернационала, д. 8, принадлежащем ООО «Элемент-Трейд», предложил находящемуся с ним лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместное хищение спиртных напитков из торгового зала указанного магазина. Осознавая противоправный характер указанных действий, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на предложение ФИО1 согласилось, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о хищении чужого имущества.

Так, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, должно было пройти в торговый зал магазина торговой сети «Монетка», расположенного по ул. 3 Интернационала, д. 8, г. Алапаевск Свердловской области, к витрине со спиртными напитками и тайно похитить с прилавка две бутылки водки. В свою очередь, ФИО1, оставаясь в тамбуре магазина торговой сети «Монетка», расположенного по ул. 3 Интернационала, д. 8 г. Алапаевск Свердловской области, с целью беспрепятственного выхода лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из торгового зала должен был открыть входную дверь торгового зала.

Действуя во исполнение задуманного, ФИО1 18 апреля 2024 года около 19 часов 47 минут зашел в тамбур магазина торговой сети «Монетка», расположенного по ул. 3 Интернационала, д. 8 г. Алапаевск Свердловской области, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошло в торговый зал, где подошло к витрине с алкогольной продукцией. Реализуя совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений взяло с прилавка две бутылки водки 

<

данные изъяты>, стоимостью 312 рублей 74 копейки каждая, общей стоимостью 625 рублей 48 копеек. Похищенное имущество лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убрало под одежду и проследовало в обратном направлении к двери тамбура магазина, где находился ФИО1, который, согласно достигнутой договоренности, беспрепятственно открыл входную дверь лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совместно с последним покинул данное помещение. В указанный момент времени, действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были обнаружены заместителем директора магазина Свидетель №3, которая проследовала к выходу и, выйдя из помещения данного магазина, потребовала прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, понимая, что их действия по хищению двух бутылок водки 

<

данные изъяты> л, носят открытый характер, игнорируя законные требования Свидетель №3 о возвращении похищенного имущества, побежали вдоль здания магазина торговой сети «Монетка», расположенного на ул. 3 Интернационала, д. 8, в г. Алапаевск Свердловской области, открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд».

С похищенными спиртными напитками ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «Элемент-Трейд» ущерб в общей сумме 625 рублей 48 копеек.

В судебном заседании позиция подсудимого ФИО1 относительно предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения была непоследовательная, он неоднократно менял свою линию защиту. 

В начале судебного следствия ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, затем указал, что не согласен с квалификацией его действий, предложенной следствием, поскольку полагает, что хищение было совершено им тайно. В обоснование своих доводов указал суду, что 18.04.2024 он предложил своему знакомому Свидетель №1 совершить хищение спиртных напитков из магазина «Монетка», расположенного на ул. 3-го Интернационала, д. 8, в г. Алапаевск Свердловской области, так как денег на их приобретение у них не было. Свидетель №1 согласился. Они договорились, что Свидетель №1 пройдет в торговый зал магазина и похитит с полки две бутылки водки, а он в это время будет находиться в тамбуре магазина, при входе, и, чтобы обойти кассовую зону, при возвращении Свидетель №1, откроет последнему дверь для беспрепятственного выхода из магазина. После чего, Свидетель №1 прошел в торговый зал, а он остался в тамбуре магазина. Затем Свидетель №1 взял с прилавка со спиртными напитками две бутылки водки и направился к выходу из магазина. Он открыл Свидетель №1 двери, и они вместе выбежали из магазина и побежали по улице. Как только они выбежали из магазина, он услышал крик, их просили остановиться. Он подумал, что его окликнул кто-то из знакомых, оглянувшись, увидев силуэт человека, он продолжил убегать. После этого они с Свидетель №1 пришли в квартиру по месту его жительства, где распили похищенные две бутылки водки. 

После ФИО1 заявил, что вину, с учетом предоставленных стороной обвинения доказательств, он признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает. 

Судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, которые он давал в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте. 

Так, в ходе производства предварительного расследования по делу, при допросе в качестве подозреваемого 21.04.2024 ФИО1 указал, что по предварительной договоренности, когда Свидетель №1 взял в магазине с витрины со спиртными напитками 2 бутылки водки, он открыл ему двери, Свидетель №1 вышел. В это время их окликнула девушка с кассы, которая попросила их остановиться, но они ее требования проигнорировали и побежали из тамбура на улицу. Девушка выбежала за ними на крыльцо и крикнула им вслед, они не стали обращать на нее внимания и убежали (том 1 л.д. 78-79).

При допросе в качестве обвиняемого 21.04.2024 ФИО1 свои показания подтвердил, причастность к открытому хищению чужого имущества не оспаривал, вину признавал полностью (том 1 л.д. 85-86), при дополнительном допросе 21.07.2024 ФИО1 вину признал полностью (том 1 л.д. 177-178).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 25.07.2024 ФИО1 вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал полностью и показал, что после хищения Свидетель №1 двух бутылок водки 

<

данные изъяты>, последний подошел к нему, он открыл ему двери, и они выбежали из магазина. Когда они бежали по улице, он услышал женский крик, им кричали: «Молодые люди, остановитесь!», он остановился, обернулся и увидел сотрудника магазина в форменной одежде, просьбу девушки они проигнорировали и побежали дальше (том 1 л.д. 195-197).

При проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказав о своей роли и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении хищения чужого имущества (том 1 л.д. 189-194). 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его показания в протоколах следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, отражены правильно. Указав, что, когда их просил остановиться сотрудник магазина, он осознавал, что их с Свидетель №1 действия по хищению имущества стали известны сотрудникам магазина, и тайное хищение чужого имущества переросло в открытое. 

Учитывая позицию подсудимого ФИО1, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена его признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в суде и на следствии, которые он подтвердил (том 1 л.д. 57-58), следует, что он работает в ООО «Элемент-Трейд» сети магазинов «Монетка», расположенных на территории г. Алапаевска и г. Реж Свердловской области в должности специалиста отдела департамента предотвращения потерь. 19.04.2024 в дневное время ему 

<

данные изъяты> поступило сообщение от директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №2 о хищении двух бутылок водки неизвестными. Кроме этого, ему был предоставлен фрагмент записи с камер видеонаблюдения совершенного хищения товарно-материальных ценностей. Он попросил Свидетель №2 сообщить о хищении в дежурную часть полиции. В последующем им в МО МВД России «Алапаевский» было подано заявление о привлечении двух неизвестных ему ранее лиц, которые 18.04.2024 в 19 часов 47 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном на ул. 3 Интернационала, 8, в г. Алапаевск Свердловской области, совершили открытое хищение двух бутылок водки 

<

данные изъяты> л, стоимостью без учета НДС 312 рублей 74 копейки каждая, общей стоимостью 625 рублей 48 копеек. 

Свидетель Свидетель №1 рассказал суду о том, что 17.04.2024 они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Спиртные напитки у них закончились, а денег для их приобретения не было. Вечером 18.04.2024, когда они с ФИО1 проходили около магазина «Монетка», расположенного на ул. 3 Интернационала, 8, в г. Алапаевск Свердловской области, подсудимый предложил ему совершить хищение спиртного из магазина торговой сети «Монетка». ФИО1 сказал, что ему (Свидетель №1) необходимо будет зайти в торговый зал магазина и с прилавка со спиртными напитками взять крепкое спиртное, а он в это время будет придерживать входную дверь, чтобы ему беспрепятственно покинуть торговый зал. Он дал подсудимому свое согласие на совершение хищения спиртных напитков. После чего, они с ФИО1 зашли в тамбур магазина. Согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1 остался в тамбуре, а он прошел в торговый зал, где с прилавка со спиртными напитками взял две бутылки водки 

<

данные изъяты>, после чего пошел в тамбур, где его ожидал подсудимый. ФИО1 открыл ему дверь, и он вышел в тамбур. Они с ФИО1 направились на выход. Хищение имущества заметила сотрудник магазина и поспросила их остановиться. Он проигнорировал указанное требование, затем они с подсудимым вышли на улицу и побежали. С похищенными спиртными напитками они пришли к ФИО1 домой, где употребили их. 

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (том 1 л.д. 153-158).

Свидетель Свидетель №2 в ходе производства предварительного расследования рассказала, что 18 апреля 2024 года вечером она находилась на работе в подсобном помещении магазина. В торговом зале магазина на кассовой зоне была заместитель директора Свидетель №3 Около 20:00 часов Свидетель №3 сообщила, что в торговом зале магазина произошло хищение двух бутылок водки, она пыталась остановить людей, похитивших спиртные напитки, но они убежали. Она посмотрела видеозапись с камер магазина, на которой было запечатлено хищение двух бутылок водки 

<

данные изъяты>, и сообщила о произошедшем специалисту отдела департамента предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, направив ему видеозаписи и фотоснимки с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>. 19.04.2024 она по указанию ФИО2 сообщила о произошедшем в полицию. 

В результате противоправных действий, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 625 рублей 48 копеек, который возмещен в полном объеме Свидетель №1 (том 1 л.д. 161-162)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии, 18 апреля 2024 года она около 19 часов 47 минут увидела, как в тамбур магазина зашли двое ранее ей неизвестных мужчин. Один из них остался в тамбуре и стал осматриваться по сторонам, а второй прошел в помещение торгового зала. Через незначительный промежуток времени она увидела, как молодой человек, прошедший ранее в торговый зал магазина, стал выбегать из него, под курткой у него что-то находилось. При этом молодой человек, находящийся в тамбуре магазина, открыл ему двери, предназначенные для входа в торговый зал. Указанные двери имеют ручку лишь снаружи из тамбура, поэтому изнутри ее открыть невозможно. После этого молодые люди выбежали из тамбура магазина. Она поняла, что произошло хищение, и выбежала следом за ними на улицу. Находясь на крыльце магазина, она громко крикнула молодым людям, чтобы они остановились и вернули похищенное имущество. Молодые люди остановились и обернулись на её крик, но затем продолжили убегать по тротуару ул. 3 Интернационала в г. Алапаевск Свердловской области, в направлении центральной части г. Алапаевска Свердловской области. Вернувшись в магазин, она просмотрела видеозаписи с камер наблюдения и обнаружила, что 18.04.2024 в 19 часов 47 минут один из убежавших молодых людей, находящийся в торговом зале магазина, с центральной полки стеллажа со спиртными напитками взял две бутылки водки 

<

данные изъяты>, стоимостью 312 рублей 74 копейки без НДС за 1 бутылку, общей стоимостью 625 рублей 48 копеек без НДС, которые убрал под одежду, а затем проследовал в направлении входной двери помещения тамбура, где второй молодой человек, открыл ему двери, и они вместе выбежали из магазина. После чего о произошедшем она сообщила директору магазина Свидетель №2 (том 1 л.д. 141-142).

В рапорте оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 19.04.2024 зафиксировано, что в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в магазине «Монетка» на ул. 3 Интернационала, в г. Алапаевск Свердловской области произошла кража (том 1 л.д. 12). 

Из заявления специалиста ОДПП ООО «Элемент-трейд» ФИО2 от 19.04.2024 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ему граждан, которые 18.04.2024 в 19 часов 47 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, совершили открытое хищение двух бутылок водки 

<

данные изъяты> л, стоимостью 312 рублей 74 копейки (без учета НДС), чем причинили ущерб ООО «Элемент-трейд» на сумму 625 рублей 48 копеек, без учета НДС (том 1 л.д. 19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024, осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №3, 18.04.2024 в 19 часов 47 минут двое молодых людей зашли в тамбур магазина, один из которых остался в тамбуре, а второй прошел в помещение торгового зала. Через несколько минут молодой человек подошел к двери тамбура из зала, под курткой которого что-то находилось, а молодой человек, который находился в тамбуре, открыл ему двери, и они оба убежали. Она побежала за ними и крикнула: «Стойте, верните, что украли!». Молодые люди обернулись на её крик, но продолжили убегать. С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 13-16). 

Изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.04.2024 видеозапись с камер наблюдения магазина «Монетка» надлежащим образом осмотрена следователем, что отражено в соответствующем протоколе. На видеозаписи зафиксировано, как в 19 часов 47 минут 45 секунд в дверь магазина зашел Свидетель №1, следом за ним зашел ФИО1 Подсудимый остался в тамбуре магазина, а Свидетель №1 прошел к стеллажу со спиртными напитками и взял две бутылки водки, которые убрал под одежду. В 19 часов 48 минут 10 секунд дверь, через которую зашли подсудимый и Свидетель №1, открылась, и они выбежали из магазина. В 19 часов 48 минут 19 секунд из магазина выбежала Свидетель №3, одетая в форменную жилетку, затем, постояв на крыльце, вернулась обратно (том 1 л.д. 94-97). Ни подсудимый, ни свидетель Свидетель №1 не отрицали в судебном заседании, что это именно они запечатлены на указанной видеозаписи в момент хищения.

Согласно справке о размере ущерба, акта ревизии, приходной накладной, стоимость одной бутылки водки 

<

данные изъяты> л, составляет 312 рублей 74 копейки, общая стоимость ущерба составляет 625 рублей 48 копеек (без учета НДС) (том 1 л.д. 19, 44, 45-46, 47).

Исследовав и оценив указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела. 

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает, а противоречия, выявленные в показаниях представителя потерпевшего, связаны с запамятованием им произошедших событий.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется, при допросе подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания ФИО1 давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора ФИО1 не установлено.

Более того, ФИО1 подтвердил свои показания как при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, указав о полном признании вины и о том, что, когда его и лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, окликнули и попросили остановится, ему было очевидно, что действия по хищению имущества, стали известны сотрудникам магазина. Существенных противоречий в показаниях, данных им на следствии, судом не установлено, а противоречия в показаниях, данных им в суде и на следствии, были связаны с избранной им непоследовательной линией защиты.

Показания подсудимого, в которых он изобличил себя и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении инкриминируемого органом следствия деяния согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. 

К показаниям же подсудимого в судебном заседании, в которых он указывал на тайное хищение своих действий, суд относится критически, как к способу защиты от обвинения, и считает, что таким образом он пытался приуменьшить свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении. 

Таким образом, совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО1 при изложенных обстоятельствах грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый и установленное органами предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущество потерпевшего изымали противозаконно, без согласия собственника. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Открытый способ совершенного ФИО1 хищения, помимо его признательных показаний, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, прямо явствует из записи с камеры видеонаблюдения магазина, где зафиксировано, как ФИО1 убегает с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, от сотрудника магазина преследующей их.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует также характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления. Нет повода сомневаться в том, что когда 18.04.2024 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №3 с принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» имуществом, подсудимый осознавал, что его действия очевидны для нее, и он, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действует открыто.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак грабежа - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении хищения спиртных напитков, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № 1-1063-24 от 31.05.2024, ФИО1 во время совершения противоправного деяния страдал и в настоящее время страдает психическими расстройствами — смешанное расстройство личности и синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия (алкоголизм). ФИО1 С.В. каким-либо временным психическим расстройством в период, относящийся к совершению противоправного деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог в полной мере при совершении преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 105-109). 

Экспертное исследование подсудимого ФИО1 проводилось комиссией специалистов, подготовленные выводы основаны на наблюдении за подсудимым в амбулаторных условиях на изучении представленных предварительным следствием медицинских документов и материалов уголовного дела. Поэтому оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется. 

В суде ФИО1 вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения. 

По убеждению суда, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

Назначая наказание, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого. На основании ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения единой цели, направленной на открытое хищение чужого имущества, влияние на характер и размер причиненного ущерба.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет основное общее образование и получил специальность оператор швейного оборудования, на учете у психиатра не состоит, находится на динамическом наблюдении в кабинете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (том 1 л.д. 50), ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотруднику полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтвердив их в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый при даче объяснений, показаний и при проверке показаний на месте указал, при каких обстоятельствах и с кем совершил преступление, как распорядился с соучастником похищенным имуществом, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении письменных извинений в адрес представителя потерпевшего и сотрудников магазина; на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, подтвержденное медицинским заключением и соответствующей медицинской документацией, то, что он прошел лечение от алкогольной зависимости, оказывал помощь по хозяйству своей матери, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам от 31.10.2018 и 23.08.2022, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 предыдущими приговорами наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Срок наказания при наличии у подсудимого рецидива, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 - в условиях опасного рецидива, в незначительный промежуток времени прошедший после его освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Отбывание основного наказания надлежит назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения заключение под стражу оставить ФИО1 без изменения. 

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23.04.2024 по 23.06.2024 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей периоды с 20.04.2024 по 22.04.2024 включительно, 20.07.2024 по 21.07.2024 включительно (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), а также период с 22.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство, хранящийся в уголовном деле CD-R диск с видеозаписью, оставить в деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Брусницыной Е.А. в размере 4 479 руб. 25 коп., Бочкаревой А.П. в размере 10 157 руб. 95 коп. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23.04.2024 по 23.06.2024 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей периоды с 20.04.2024 по 22.04.2024 включительно, 20.07.2024 по 21.07.2024 включительно (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), а также период с 22.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в общей сумме 14 637 руб. 20 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей двадцать копеек).

Вещественное доказательство: CD-R диск, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова