Дело № 2-3283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Симон Н.Б.

при секретаре: Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «ФИО9» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «ФИО9» об оспаривании дисциплинарных взысканий, указав, что работает у ответчика в должности водителя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание. Полагает, что указанный приказ незаконный, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед выездом был получен путевой лист и выполнены все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Непосредственный руководитель автотранспортного отдела, ответственный за выпуск автомобилей, согласовал все поездки и проставлял соответствующие резолюции. Также в содержании оспариваемого приказа не указана конкретная норма, пункт трудового договора, должностной инструкции или иного акта работодателя, который истцом нарушен и с которым заблаговременно был ознакомлен. Кроме того, указывает, что в приказе ссылаются на заключение служебной проверки не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ, и истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. Полагает данный приказ незаконным по аналогичным основаниям, кроме того, нарушен порядок применения взыскания, работодателем объяснения по факту не запрашивались, требования о предоставлении письменных объяснений не направлялось. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая дисциплинарные взыскания законными и обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО4 был принят водителем в автотранспортный отдел управления делами АО «ФИО9», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При приеме на работу ФИО4 был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя автотранспортного отдела управления делами ОАО «ФИО9», Положением об автотранспортном отделе управления делами ОАО «ФИО9». 

Как установлено в судебном заседании приказом АО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей водителю автотранспортного отдела ФИО4 объявлено замечание.

Приказом АО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в использовании служебного автомобиля без согласования маршрута с непосредственным руководителем – начальником автотранспортного отдела ФИО6, ФИО4 объявлен выговор. 

Не согласившись с указанными дисциплинарными взысканиями, ФИО4 обратился в суд настоящим иском о признании приказов незаконными. 

Согласно ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признан подтвердившимся факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей водителем автотранспортной службы ФИО4, выразившийся в неправомерном использовании служебного автотранспорта в личных целях ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем установлено, что при рассмотрении фактов неправомерного использования служебного автомобиля главным бухгалтером ФИО7 в личных целях для поездок в ...., было выявлено, что водитель автотранспортной службы ФИО4 после окончания рабочего времени в 17 час 16 мин ДД.ММ.ГГГГ выехал в .... во внерабочее время на служебном автомобиле ФИО16, при этом не согласовал маршрут движения со своим непосредственным руководителем – начальником автотранспортной службы ФИО6 о своем местонахождении, возможном времени отсутствия и прибытии на рабочее время место ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что истцом все поездки были согласованы с ответственным лицом, автомобиль в личных целях не использовался, и оснований для привлечения не имелось, суд полагает обоснованными.

Из содержания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечание водителю автотранспортного отдела ФИО4 объявлено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применено на основании: заключения советника генерального директора по корпоративной защите по материалам служебной проверки в отношении водителя автотранспортного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная водителя автотранспортного отдела ФИО4 

Указание на конкретный дисциплинарный проступок, а также в чем именно он выразился, в содержании приказа не отражено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, графика и т.п.). 

Должностные обязанности, права и ответственность ФИО4 предусмотрены Должностной инструкцией водителя автотранспортного отдела управления делами АО «ФИО9», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 2 Должностной инструкции водитель обязан перед началом работы получить путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр, с отметкой в путевом листе «Медосмотр прошел» (число, месяц, год, подпись допускающего). Получить разрешение «Выезд на линию разрешен» с росписью в путевом листе ответственного за выпуск на линию автомобиля в технически исправном состоянии и задание на работу (п.2.2).

Перед выездом на линию проверить техническое состояние автомобиля, и если автомобиль технически исправен, поставить свою подпись в путевом листе, графа «автомобиль в технически исправном состоянии принял» (п.2.3).

Неукоснительно выполнять приказы, распоряжения и инструкции начальника автотранспортного отдела Общества, регламентирующие рабочую деятельность и отчетность водителей (п.2.8).

Соблюдать трудовую и производственную дисциплину, порученную работу выполнять надлежащим образом и качественно (п.2.9).

Согласно п.4.1 Положения об автотранспортном отделе управления делами ОАО «ФИО9», утвержденного генеральным директором ОАО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, одной из функций отдела является осуществление всех видов перевозок автомобильным транспортом в интересах общества. 

Ответственным лицом за выпуск на линию автомобиля в технически исправном состоянии является начальник автотранспортного отдела ФИО6, обязанность которого по организации выпуска на линии транспортных средств согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии установлено п.2.7 должностной инструкции начальника автотранспортного отдела управления делами ОАО «ФИО9», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно списка закрепления автотранспорта, утвержденного приказом АО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ФИО16, закреплен за административно управленческим персоналом, водитель ФИО4 

Как пояснял истец и установлено при рассмотрении гражданского дела, в апреле 2016 года автомобиль с водителем ФИО4 был закреплен за бухгалтерией, распоряжения о поездках давала главный бухгалтер ФИО7, перед всеми выездами выдавались путевые листы и согласовывались с начальником автотранспортного отдела ФИО1, поездки были согласованы все, движения автомобилей отслеживалось системой ГЛОНАСС. 

Из представленных путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед поездками истцом пройден медосмотр, поставлена отметка «Медосмотр прошел», число месяц год и подпись врача, в графе «Выезд разрешен» поставлена подпись ФИО6, автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель ФИО4, стоит его подпись. Отмечено время выезда и возвращения в гараж, место отправления и назначения. 

Таким образом, истцом выполнены все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, маршрут автомобиля согласован с непосредственным руководителем ФИО6, доказательств использования служебного автомобиля в личных целях ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие в приказе указания на то, в чем выразилась объективная сторона проступка, а также отсутствие события самого дисциплинарного проступка, не позволяют суду признать оспариваемый приказ законным.

По аналогичным основаниям, суд полагает подлежит признанию незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признаны подтвердившимися факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившиеся в использовании служебного автомобиля без согласования маршрута движения с непосредственным руководителем – начальником автотранспортного отдела, водителем автотранспортного отдела ФИО4 Указано, что сотрудниками отдела корпоративной зашиты, информационной безопасности, антитеррора и режима во время детализации передвижения служебного автотранспорта общества, по российской спутниковой системе навигации ГЛОНАСС было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водитель автотранспортного отдела ФИО4 выезжал на служебном автомобиле ФИО16 в ...., где не ведется строительство газопроводов и нет участков управления эксплуатации.

Из содержания обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выговор водителю автотранспортного отдела ФИО4 объявлен за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в использовании служебного автомобиля без согласования маршрута с непосредственным руководителем – начальником авто транспортного отдела ФИО6. Дисциплинарное взыскание применено на основании: заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ советника генерального директора по корпоративной защите ФИО8, объяснительной водителя автотранспортного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника автотранпортного отдела ФИО6, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из представленных путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ маршруты были согласованы с непосредственным руководителем – начальником авто транспортного отдела ФИО6, поскольку время выезда и возвращения в гараж, место отправления и назначения в листе указаны, в графе «Выезд разрешен» поставлена подпись ФИО6 

Следовательно, истцом также выполнены все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией водителя, доказательств использования служебного автомобиля в личных целях как 18 так и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд полагает, что основанием незаконности принятия обжалуемых приказов является нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по всем указанным в заключениях по материалам служебной проверки фактам работодателем пропущен установленный срок привлечения - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку все имеющиеся факты выезда в указанное время были своевременно согласовывались с непосредственным руководителем истца, а, именно, начальником автотранпортного отдела ФИО6, что не оспаривалось последним, допрошенным в судебном заседании. Следовательно, приказы подлежат признанию незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Ответчик, напротив, не доказал законность и обоснованность привлечения работника с дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными судом установлены, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Указание в просительной части на отмену приказов суд расценивает не как самостоятельное требование, а как указание на последствие признания незаконными приказов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными приказы акционерного общества «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с акционерного общества «ФИО9» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Н.ФИО2

Верно

Судья_______________________Н.ФИО2

Секретарь___________________Е.ФИО3