Дело № 12-203/2018 

Санкт-Петербург 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, постановление просит отменить, из жалобы следует, что она не нарушала ПДД и переходила дорогу в разрешенном месте по пешеходному переходу, схема ДТП составлена неверно, так как в ней отражено место, где она лежала, а не место где ее сбила машина, так как от удара ее отбросило на несколько метров.

В судебное заседание 04.06.2018 года ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, повестку с вызовом в суд получила лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В судебном заседании 07.05.2018 года ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 01.11.2017 года вечером стояла перед пешеходным переходом, намереваясь перейти 

<

адрес> красный свет светофора. Она увидела как к автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне немного левее от пешеходного перехода, подъезжает нужный ей автобус. Она дождалась включения зеленого сигнала светофора для пешеходов, убедилась, что машины слева от нее остановились, и побежала по пешеходному переходу. Пробежав половину проезжей части, она была сбита автомобилем и от удара отлетела на несколько метров вперед. Водитель ФИО3 возместил ей причиненный моральный вред в размере 110 000 руб. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебное заседание явился ФИО3, полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как он требования ПДД РФ не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 он двигался на автомобиле Ниссан госномер № по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора и, не останавливаясь, проезжал пешеходный переход, расположенный на 

<

адрес> его, он неожиданно увидел слева около бампера автомобиля женское лицо, сразу же остановился, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. Пешеход появилась внезапно на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода. На место ДТП свидетели вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Он возместил потерпевшей причиненный моральный вред, хотя и не является виновником ДТП.

В судебное заседание явился защитник ФИО3 - Максимов Е.В., действующий на основании ордера А 1462599 от 02.04.2018 года, который полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не полежит. По его мнению, выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО3, видеозаписью с городской камеры видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО3 пересекает перекресток на разрешающий сигнал светофора, заключением эксперта, из которого следует, что ФИО1 начала перебегать проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1 перебегала проезжую часть по диагонали и наезд на нее был совершен за пешеходным переходом. При даче письменных объяснений инспектору ГИБДД ФИО1 не высказывала возражений относительно имеющейся в деле схемы, не заявляла об ознакомлении с материалами дела. Полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. 

В судебном заседании 07.05.2018 года был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 находился около пешеходного перехода через 

<

адрес>, намереваясь перейти проезжую часть. Для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, он посмотрел налево и увидел, что от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> двигается автомобиль Ниссан, который не останавливается перед пешеходным переходом. Он пропустил данный автомобиль и в это время увидел, что на противоположной стороне автомобили уже остановились у стоп линии, и женщина начала перебегать проезжую часть сначала по пешеходному переходу, а потом по диагонали, возможно, к стоящему на автобусной остановке автобусу. Автомобиль Ниссан, проехав пешеходный переход, сбил данную женщину левым бортом автомобиля. Место столкновения находилось за пешеходным переходом. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. 

В судебном заседании 04.06.2018 года был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы, указанные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что пешеход ФИО1 начала переходить проезжую часть 

<

адрес> на красный сигнал светофора, перейдя половину проезжей часть по разметке, она начала пересекать проезжую часть по диагонали, наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода. ФИО3 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Пересекал пешеходный переход, когда пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора, однако, перед данным пешеходным переходом по ходу движения автомобиля Ниссан дополнительный транспортный светофор отсутствует, стоп линии, обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ или дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПД РФ перед пешеходным переходом также нет, ФИО3 двигался через перекресток прямо, маневров поворота налево или направо не совершал. Кроме того, им было установлено, что на встречной для ФИО3 полосе двигалось несколько автомобилей, которые остановились не у стоп линии, а непосредственно перед перекрестком, из-за которых водитель ФИО3 не мог увидеть бегущего пешехода, то есть его видимость была ограничена. Водитель ФИО3 увидел пешехода ФИО1 только тогда, когда она появилась в его полосе для движения за пешеходным переходом и с момента возникновения опасности применил экстренное торможение, как этого требуют ПДД РФ. Также уточнил, что при движении пешехода ФИО1 (1957 г.р) в темпе быстрого бега, скорость ее составляла 2,9 м/с и ей для преодоления расстояния не менее 7 метров необходимо было минимум 2,4 с. При движении ФИО1 в темпе быстрого бега она вышла на проезжую часть 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. 

Выслушав ФИО1, ФИО3, Максимова Е.В., ФИО6, ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления от 16.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут управляя технически исправным а/м «Ниссан X-TRAIL» г/н №, следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Кировского района г.Санкт-Петербурга в условиях сухого асфальтового покрытия и искусственного освещения. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть слева направо вблизи регулируемого пешеходного перехода на красный сигнал пешеходного светофора (п.п.4.4, 6.5 ПДД) и в опасной для водителя зоне вышла в полосу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Материалами дела установлено, что в действиях водителя ФИО3 не усматриваются нарушения ПДД РФ и признаки состава административного правонарушения отсутствуют. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 начала переходить проезжую часть 

<

адрес> в темпе быстрого бега на запрещающий сигнал светофора, часть пути она преодолела по пешеходному переходу (по разметке 1.14.1, 1.14.2 Приложения № 2 к ПДД РФ), часть начала переходить по диагонали, так как торопилась на автобус, стоящий на остановке общественного транспорта. Водитель ФИО3 пересек пешеходный переход, когда на нем не было пешеходов, появившуюся в его полосе для движения ФИО1 он не мог видеть, так как его обзору мешали автомобили, которые двигались по встречной полосе для движения в 2-х полосах. При появлении опасности, ФИО3 предпринял экстренное торможение. В связи с вышеуказанным, суд считает обоснованным прекращение данного административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что она начала переход проезжей части на зеленый сигнал светофора и что наезд на нее был совершен на пешеходном переходе, а от удара она отлетела на несколько метров, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заключением эксперта ФИО6, схемой к протоколу осмотра места ДТП, показаниями свидетеля ФИО5, показаниями ФИО3 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, в отношении которого прекращено производство по делу, обстоятельства ДТП. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева