Дело № 2-1623/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Западный» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> с физическим лицом от 25.06.2013г. в размере 4 796 950 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 189 651 рубль 92 копейки, сумма начисленных процентов – 269 094 рубля 59 копеек, сумма пени – 4 338 204 рубля 47 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 32 185 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 25.06.2018г. под 50,90 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил договорные обязательства, за время действия кредитного договора задолженность по основному долгу и по уплате процентов оплачивались ответчиком частично, что привело к задолженности, которая по состоянию на 14.02.2019г. составила 4 796 950 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 189 651 рубль 92 копейки, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 269 094 рубля 59 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 340 450 рублей 70 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2 997 753 рубля 77 копеек.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении СМС сообщения направленного со стороны суда 02.07.2019 года. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно, что подтверждается об уведомлении ответчика СМС сообщением полученного им 02.07.2019 года.

Не представлено суду и доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика ФИО1 по состоянию здоровья и другим обстоятельствам.

23 июля 2019 года, со стороны представителя ФИО1 – ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО2 в рассмотрении гражданского дела Калачевским районным судом Волгоградской области назначенного на 15 часов 30 минут 24 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства со стороны ФИО2, об отложении судебного заседания суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

4. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

5. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В случае если в судебном разбирательстве участвует и сам заявитель, и его представитель, закон позволяет определить полномочия представителя также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (п. 6 ст. 53 ГПК РФ). В случае постоянного совместного участия указанных граждан в судебных заседаниях наличия доверенности, заверенной у нотариуса, уже не требуется. В случае же, если хотя бы на одном из заседаний будет присутствовать только представитель заявителя, а сам заявитель - нет, устного заявления, занесенного в протокол на предыдущем заседании суда, для совершения представителем процессуальных действий будет уже недостаточно - полномочия представителя потребуют уже наличия надлежащим образом оформленной доверенности с указанием полномочий.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, со стороны ФИО2, при обращении в суд с ходатайством об отложении судебного заседания каких либо документов подтверждающих его полномочия на представление интересов ответчика ФИО1, суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства учитывает и те обстоятельства, что о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО1, уведомлен судом по СМС сообщению которое было получено ФИО1 02.07.2019 года, однако на протяжении 22 двух дней с момента получения информации о дате и времени судебного заседания каких либо мер по заключению соглашения и предоставления своих возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что данное гражданское дело было передано по подсудности с Новоаннинского районного суда Волгоградской области по заявлению самого ответчика ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении представленного права со стороны ФИО1

Кроме того, судом установлено, что повестка направленная со стороны Калачевского районного суда Волгоградской области ФИО2 (действующего без предоставлении доверенности) только 15.07.2019 года на судебное заседание назначенного на 24 июля 2019 год, между тем СМС информирование на судебное заседание в Советский районный суд г. Волгограда ответчиком ФИО1 получено 02.07.2019 года, за долго до назначения рассмотрения дела в Калачевском районном суде Волгоградской области.

На основании изложенного, суд находит правомерным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 не представившего на момент рассмотрения дела соглашения на представление интересов ФИО1

Кроме того, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца (ответчика по встречному иску) на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 25.06.2018 года под 50,90 процентов годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО1 и выпиской по банковскому текущему счету.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014г. в отношении ОАО Банк «Западный» (ОГРН/ИНН 

<

***>/1117711000010) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Ф.И.О.1.

Согласно кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

Однако, ответчик нарушил договорные обязательства, за время действия кредитного договора задолженность по основному долгу и по уплате процентов оплачивались ответчиком частично, что подтверждается копией выписки по счету.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 14.02.2019 год составила 4 796 950 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 189 651 рубль 92 копейки, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 269 094 рубля 59 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 340 450 рублей 70 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2 997 753 рубля 77 копеек.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 50 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 558 746 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 189 651 рубль 92 копейки, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 269 094 рубля 59 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 50 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 32 872 рубля 84 копейки.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 787 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Западный» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору КФ-00-23/2013/1210 с физическим лицом от 25.06.2013г. в размере 558 746 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 189 651 рубль 92 копейки, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 269 094 рубля 59 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 50 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 50 000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 8 787 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Западный» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко