№ 2-266/2021 37RS0015-01-2021-000474-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от 04.06.2013 года, заключенному между ОАО «Банк Западный» и ФИО2, по состоянию на 05.08.2020 года в сумме 1 000 000 руб., из которых: сумма основного долга – 121 331,55 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 18 963,93 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 859 704,52 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2013 года между ответчиком и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 228,19 руб. на срок 36 месяцев с установлением даты погашения кредита – 06.06.2016 года. По условиям Договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью договора. Графиком погашения установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых, полная стоимость кредита – 29,33 %. 08.05.2020 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) передал ФИО3 (цессионарию) права требования к 807 физическим лицам. 22.06.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк Западный». 26.06.2020 года в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права требования. Согласно выписке по счету сумма задолженности за пользование кредитными денежными средствами составляет 121 331,55 руб. – сумма основного долга, 18 963,93 руб. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О дате, времени, месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 91). Согласно сведениям ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в настоящее время по указанному адресу находится заросший земельный участок, на котором дом № 11 отсутствует, кто-либо по указанному адресу не проживает более пяти лет. Иных адресов места проживания ответчика судом установлено не было. Каких-либо ходатайств, возражений по существу иска ответчиком в суд представлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Западный», третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 года между ответчиком и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 228,19 руб. на срок 36 месяцев с установлением даты погашения кредита – 06.06.2016 года. По условиям Договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью договора. Графиком погашения установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых, полная стоимость кредита – 29,33 %. Неустойка рассчитывается исходя из 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за каждый день просрочки по день уплаты включительно и включается в расчет полной стоимости кредита.

Информация о полной стоимости кредита получена заемщиком до заключения договора. Кредитный договор и График платежей подписаны собственноручно заемщиком и представителем банка.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и других предусмотренных договором платежей нарушила: из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2020 года), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к 807 физическим лицам, местонахождение заемщиков – Ивановская область. Права требования перечислены а Приложении № 1 к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора.

22.06.2020 года между ФИО3 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен договор переуступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к 364 физическим лицам – заемщикам, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «Западный». Права требования к должникам перечислены в Приложении № 1 к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора. Из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору переуступки права требования (цессии) № 1 от 22.06.2020 года следует, что к Цессионарию перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № № от 04.06.2013 года (п. 586). Сумма долга 140 295,48 руб., из которых 121 331,55 руб. – сумма основного долга, 18 963,93 руб. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещена путем направления соответствующего уведомления-претензии, в которой указано на необходимость погашения денежного обязательства в срок до 01.08.2020 года.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и 5.3.5 Правил, суд не усматривает нарушений прав заемщика при уступке прав требования. Доказательств того, что обязательства по возврату кредита было ответчиком исполнено перед Банком либо перед истцом, в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, факта обращения истца в суд с настоящим иском только 15.06.2021 года, тогда как срок кредитного договора истек 06.06.2016 года, что вело к увеличению срока просрочки исполнения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленный размер неустойки в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, в связи приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу с 880 576,58 руб. до 51 576,39 руб..

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности нарушение исполнение обязательства по кредитному договору ответчиком началась с 04.12.2013 года. С указанной даты по 05.08.2020 года истцом произведен расчет пени на сумму задолженности по основному долгу.

Размер штрафных санкций в виде пени на сумму задолженности по основному долгу, определен исходя из расчета периода, в течение которого образовывалась задолженность и действовала процентная ставка, разделенная на количество дней в году и умноженная на количество дней просрочки.

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 04.06.2013 года, заключенному между ОАО «Банк Западный» и ФИО2, по состоянию на 05.08.2020 года в сумме 191 871,87 руб., из которых: сумма основного долга – 121 331,55 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 18 963,93 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 51 576,39 руб..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., оказанных и оплаченных на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 2 от 20.07.2020 года, дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 года, акта оказанных услуг от 05.08.2020 года, акта приема-передачи денежных средств от 05.08.2020 года.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, суд считает разумной сумму судебных расходов представителя на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., включающих в себя комплекс действий по подготовке пакета документов для подачи искового заявления, направления в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1, являющийся инвалидом детства второй группы бессрочно, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, с учетом взысканной судом денежной суммы в размере 191 871,87 руб., составляет 5 037 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 04 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Банк Западный» и ФИО2, по состоянию на 05 августа 2020 года в сумме 191 871 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 121 331 рублей 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 18 963 рублей 93 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 51 576 рублей 39 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5 037 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2021 года.