ДЕЛО № 2-658/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и ФИО6 о признании договора приватизации недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации 

<

адрес> и ФИО2 о признании недействительными заявления от 

<

дата> и договора приватизации от 

<

дата>. Мотивировал свои требования тем, что в августе 1986 администрация 

<

адрес> предоставила квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ему ФИО1 на равных правах. В октябре 1997 он был приглашен в Управление имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, где ему был задан вопрос согласен ли он отказаться в пользу ФИО2 от своих прав на жилое помещение, он ответил: «нет». Ему дали заявление, он написал слово нет и расписался. В момент подписания данного заявления он думал, что его права на квартиру сохраняются, т.к. перед подписью он поставил слово нет (отказ). Так как он считал, что данное заявление является опросом о согласии в передаче другому члену семьи своих законных прав на жилье, а он был не согласен, т.к. это его единственное жилье. Данное заявление подписано им под влиянием заблуждения, в связи с чем, просит признать его договор приватизации недействительными. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> ФИО4 иск не признал, пояснил, что фактически договор приватизации является сделкой добровольной. ФИО2 своим волеизъявлением решив приватизировать муниципальное жилое помещение, обратилась в уполномоченный орган. Истец являлся совершеннолетним на момент подачи заявления ФИО2, дееспособным и давал отчет своим действиям. Прописывая в графе приватизации слово «нет» фактически он собственноручно подписал отказ от получения ? доли жилого помещения, приватизированного матерью. Кроме того, истцом оспаривается сделка и должны быть применены сроки исковой давности, которые практически истекли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что по договору приватизации от 

<

дата> Администрацией 

<

адрес> в лице заместителя председателя комитета по приватизации жилищного фонда и жилищным субсидиям в собственность ФИО2 была передана квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой площадью 28,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации и в настоящее время в указанной квартире вместе с ФИО2 зарегистрирован по месту проживания ее сын – истец по настоящему делу ФИО1

При подаче заявления ФИО2 о приватизации квартиры истец отказался от участия в приватизации, о чем свидетельствует написанное им в графе «участие в приватизации (да, нет, доли)» слово «нет» и его подпись. То, что указанные графы заполнены им, истец не оспаривает.Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.5 данной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Приведенных в ст.178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого истцом договора приватизации судом не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Свидетель ФИО5, принимавшая 

<

дата> заявление о передаче в собственность ФИО2 жилого помещения, пояснила какой порядок приема заявлений и оформления документов на приватизацию имел место в 1997 году, показала, что когда к ним граждане приходили, и кто-то из них отказывался от участия в приватизации, они им разъясняли, что право на регистрацию и проживание они не теряют, а права на собственность у них не будет, если они откажутся от приватизации данного жилого помещения. И она им говорила, что мама или иной другой гражданин может продать, подарить эту квартиру. И что договор приватизации можно будет оспорить уже только в суде. Все эти последствия обязательно разъясняла. Ни от кого ничего они не скрывали, после заполнения заявления его бланк передавался для прочтения, после чего граждане писали сами, если желают участвовать в приватизации – «да», если отказались от участия в приватизации – «нет». Без согласия или несогласия истца что-то зачеркнуть или заполнить в заявлении она не могла. 

Доказательств опровергающих показания свидетеля, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и ФИО6 о признании договора приватизации недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.