В окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года

Дело №2-156/2019 10 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Котович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания н заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит: обратить взыскание на предмет залога по договору 

<

***> от 18.10.2013 года - легковой автомобиль Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, в обоснование требований, указав, что 18.10.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме 2 671 210,60 руб. на приобретение легкового автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет кузова черный, на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств указанное транспортное средство было передано заемщиком в залог Банку (п. 2.1 Кредитного договора, договор залога №055/9055/13/129313/01 от 18.10.2013 года). Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Залог банка был продан должником ФИО2, затем перепродан следующими владельцами. 

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 13.05.2016 года вынесено решение № 2-199/16 о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 и об обращении взыскания на предмет залога, при этом, на момент вынесения решения автомобиль находился в собственности ФИО3. Исполнительный лист ФС № 018406637 был предъявлен в службу судебных приставов. Однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО3 продал автомобиль ФИО1 в соответствии с Договором купли-продажи от 25.05.2017г. (л.д. 2-3, 130-131).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрации (л.д. 103, 104), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 91, 92, 113, 115, 129, 183). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Представитель третьего лица, ФИО3 - адвокат Сергеев А.С., действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ранее представил позицию по делу (л.д. 172-174). 

Третьи лица, ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлись, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию явившегося представителя третьего лица ФИО3, оценив представленные оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме 2 671 210,60 руб. на приобретение легкового автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет кузова черный, на срок 60 месяцев под 16 % годовых (л.д. 20-25, 26, 29-32). 

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств указанное транспортное средство было передано заемщиком в залог Банку (п. 2.1 Кредитного договора, договор залога №055/9055/13/129313/01 от 18.10.2013 года) (л.д. 27-28).

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга и 13.05.2016 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-199/2016 о взыскании задолженности с должника ФИО2 и об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 34-36).

Суд установил, что 25.08.2014г. ФИО2 продал автомобиль Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, ФИО4 (л.д. 14).

В дальнейшем 14.04.2015г. ФИО3 приобрел у ФИО4 спорное транспортное средство (л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2017г. ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 41), который по настоящее время зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 101).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен покупателями ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в период с 25.08.2014г. по 25.05.2017г., то есть после даты 01.07.2014г. 

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном интернет-сайте https://www.reestr- zalogov.ru. Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля значится зарегистрированным с 24.01.2015 за регистрационным номером: 2015-000-160863-970 (л.д. 11), то есть до совершения сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4 и ФИО3 (14.05.2015г.), а также между ФИО3 и ФИО1 (25.05.2017г.).

Однако ответчик ФИО1, перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, общедоступным интернет-сайтом не воспользовался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины 25.05.2017г. сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре с 24.01.2015 года имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО1, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ФИО1 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет также удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль, залогом которых были обеспечены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей (платежное поручение на л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору 

<

***> от 18.10.2013 года - легковой автомобиль Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: