№12-7\2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2020 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении.,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2020 г. мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 27.12.2019 г., в 23 часа 34 минуты, на 1 км автодороги санаторий 

<

адрес> - 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством JAC государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административно наказуемого деяния в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, доказательства, подтверждающие управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Кроме того, процедура освидетельствования была нарушена, так как в первый раз, который не попал на видеозапись, результат освидетельствования был отрицательным, а алкогольное освидетельствование было установлено только при повторном освидетельствовании, при котором понятые отсутствовали, а видеозапись велась не сначала, права разъяснены не были. Кроме того, очевидцем в протоколе указано заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО8. 

ФИО1 в зале суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что 27.12.2019 г., в вечернее время, управлял транспортным средством JAC государственный регистрационный знак №, спиртное накануне не употреблял, находился в трезвом состоянии, а трое пассажиров, находившиеся в машине, были в легкой степени опьянения, так как употребляли шампанское. После остановки его сотрудниками полиции, ему сразу было предложено пройти освидетельствование, которое не выявило алкогольного опьянения, после чего ИДПС ФИО4, уже в патрульном автомобиле отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил права и освидетельствовал, установив наличие 0.38 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он не согласился, но указал в акте, что согласен с показаниями прибора, подписав его. На видеозаписи он пояснил, что употреблял шампанское, имея ввиду, что употребляли шампанское его гости, а не он. 

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, процедура освидетельствования была проведена с грубым нарушениями закона, так как первый раз ИДПС ОГИБДД освидетельствовал ФИО1 без видеозаписи и не установил опьянение, а повторное освидетельствования ИДПС ОГИБДД запрещено правилами освидетельствования. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО1, его представителя ФИО2, суд полагает необходимым постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 228 Регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений 

<

1>.

В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись была приобщена к материалам административного дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на видеозапись. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи от 19.01.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 27.12.2019 г., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, протоколом от 27.12.2019 г. об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства от 27.12.2019 г., актом освидетельствования ФИО1 от 27.12.2019 г., которым установлено алкогольное опьянение и с которым ФИО1 согласился, сведениями о получении ФИО1 водительского удостоверения; видеозаписью, показаниями ИДПС ОГИБДД ФИО4, ФИО8, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, иными материалами дела. 

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положив их в основу судебного решения. 

Кроме того, мировой судья подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, при этом, не указав на наличие либо отсутствие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств в связи с их отсутствием, приняв во внимание личность лица, совершившего правонарушение, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, которые были учтены мировым судьей в полном объеме и позволили назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не являющееся максимальным. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО2, существенном нарушении процедуры освидетельствования ФИО1, а также о нахождении ФИО1 в трезвом состоянии, суд не находит убедительными, так как указанные доводы опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в том числе, показаниями ИДПС ФИО3, ФИО5, протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, актом освидетельствования, с результатами которого ФИО1 фактически согласился, и видеозаписью, на которой ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя «шампанского» именно им, а не третьими лицами, при этом каких либо достоверных сведений, подтверждающих повторность освидетельствования именно в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, видеозаписью, а также протоколом по делу об административном правонарушении, достоверно установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 инспектором разъяснялись, кроме того, также было разъяснено, что освидетельствование будет проводиться в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеются подписи ФИО1 Кроме того, из содержания акта, а также видеозаписи, достоверно установлено, что ФИО1 согласился именно с результатами освидетельствования, выявившими у него алкогольное опьянение, поставив собственноручно запись «Согласен» и расписавшись. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 19.01.2020 г. оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 19.01.2020 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Гольдаде А.Л.