Дело №12 - 93 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «06» декабря 2017 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании по материалам административного дела в отношении:

- ФИО1 

<

данные изъяты> 

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный номер № на 4 км + 200 м автодороги 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

То есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 мировым судьёй назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, высказывая несогласие с решением мирового судьи, указал, что при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к ответственности. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая изложенное обстоятельство, судом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поданная жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу - ФИО1

Судом были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, в 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 4 км + 200 м автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством – Фольксваген Пассат г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен. Измерения проводились прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №, показания прибора – 0,484 мг/л. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Транспортное средство поставлено на специализированную стоянку ООО «Спутник» 

<

адрес> составлении административного материала применялась видео-аудиозапись (

<

данные изъяты>)

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужил следующий признак - запах алкоголя изо рта (

<

данные изъяты>).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI № должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с применением видео-аудиозаписи.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 0, 484 мг/л.(

<

данные изъяты>).

Обстоятельства освидетельствования также зафиксированы видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной судом (

<

данные изъяты>). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомашиной Фольксваген Пассат №, так как управлял ею с явным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта (

<

данные изъяты>).

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены надлежащими лицами, с соблюдением требований КоАП РФ.

Во всех протоколах имеется подпись ФИО1, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении после его составления, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1, его росписи, подтверждающие разъяснение ему его прав (

<

данные изъяты>). ФИО1 была вручена копия указанного протокола.

Также он был ознакомлен с показаниями прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, где так же имеется его подпись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие алкогольного опьянения у ФИО1

При этом ФИО1 выразил своё согласие с данным актом, то есть согласился с порядком проведения освидетельствования и его результатами (

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несоблюдение водителем указанного пункта ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал адрес места жительства: 

<

адрес>, по которому и были направлены судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных: на ДД.ММ.ГГГГ, а затем и на ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверты с судебными повестками были возвращены в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, с указанного им места жительства.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей принимались все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному им в качестве места жительства при прохождении медицинского освидетельствования. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеется подпись ФИО1, в графе «согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения». Вместе с тем, СМС-уведомления по номеру телефона, указанному ФИО1, доставлены не были. (л.д. 13, 20)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

При этом сам ФИО1 достоверно знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя, не проявил заинтересованности в его рассмотрении, не проявил инициативы в получении информации о дате и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что при составлении протокола был уведомлен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области.

В связи изложенным суд считает, что мировой судья вполне законно рассмотрело административное дело без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу - ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи являются обоснованными и законными, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права не допущено. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, в связи с чем, мировой судья пришла к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренное санкцией. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таки образом, придя к выводу о необходимости назначения минимального наказания, мировой судья, тем не менее, назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, то есть более 1 года 6 месяцев. 

Согласно положениям статьи 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания: снижения размера, назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, то есть до минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: 

снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.