<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный номер Х985 АУ163, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Н.025АА 163 ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 был застрахован в СПАО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, со всеми необходимыми документам.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство ЛАДА 219410, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в страховую компанию для первичного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр с целью выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ООО «Эксперт» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, а также по результатам осмотра была составлена фототаблица повреждений автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 283 963 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220 762 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено письмо № СГп-00026711, из которого следует, что АО «СОГАЗ» провело проверку экспертного заключения ООО «РАВ-Эксперт», однако, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием в законные сроки произвести достоверное страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем размере, оплатить законную неустойку, а также возместить убытки в связи с данным страховым случаем и возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 11 296 рублей и 9842 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом сообщило, что правовые основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного с требованием к АО «СОГАЗ» произвести выплату достоверного страхового возмещения, а также возместить убытки и выплатить неустойку в связи с данным страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 125 296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового Уполномоченного вынесено решение №У-25-63649/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ»:

- сумму достоверного страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 38 163 рубля;

- убытки в виде разницы между средне рыночной стоимостью восстановительного ремонта и достоверным страховым возмещением в размере 147 131 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 232 013 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы на изготовление копии экспертизы в размере 4000 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей;

-расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 4000 рублей;

-расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 14000 рублей;

-почтовые расходы в размере 472 рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2 и страховая компания АО «ОСК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408913886869 (том 2, л.д.68). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4 А.В., действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.145б), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивал. В дополнение пояснил следующее. Полагает, что соглашения об изменении формы страхового возмещения, не заключалось. Такое соглашение должно быть явным и не двусмысленным, в нем должна быть указана конкретная страховая сумма. Истец банковские реквизиты приложил к заявлению о наступлении страхового случая в целях получения УТС. Автомобиль истцом частично восстановлен, однако в настоящее время денежных средств не хватает для полного восстановления автомобиля, поэтому он обратился в суд. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, так как считает это нецелесообразным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408913886845 (том 2, л.д. 72). 

До начала судебного заседания от представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № Ф21-50/25 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180), поступили письменные объяснения (том 1, л.д.174-179), дополнения к письменным объяснениям (том 1, л.д. 224-225), материалы выплатного дела (том 1, л.д. 189-223, 230-249, том 2, л.д. 1-67).

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408913886845 (том 2, л.д.72). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408913911608 (том 2, л.д.70).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно руководящим разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Между тем, истцом изначально в иске финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг поименован в иске в качестве третьего лица.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408913911714 (том 2, л.д.69). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Предоставил информацию на запрос суда (том 1, л.д. 184).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Lada 219410 Lada Kalina, 

<

***> грз Х 985 АУ 163, 2015 года выпуска (том 1, л.д. 9, 154). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля (том 1, л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada 219410 Lada Kalina, идентификационный номер 

<

***>, грз Х 985 АУ 163, 2015 года выпуска и под его управлением, а также автомобиля Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер 

<

***>, грз Н025АА 186, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (том 1, л.д. 8, 167, 168).

В соответствии с определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае такая совокупность была установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lada 219410 Lada Kalina, идентификационный номер 

<

***>, грз Х 985 АУ 163, 2015 года выпуска, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № (том 1, л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1, л.д. 193 оборот-196).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждений застрахованного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № (том 1, л.д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля (том 2, л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 300 рублей на основании платежного поручения № (том 2, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику заявление с требованием о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова направил страховщику требование о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 963 рубля, а с учетом износа – 220 762 рубля 50 копеек (том 1, л.д. 13, 14, 29-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, согласно которому полагает, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просит произвести достоверное страховое возмещение, выплатить неустойку, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 9 842 рубля и в размере 11 296 рублей на основании платежных поручений соответственно № и № (том 2, л.д. 37, 41).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение истцу в размере 63 000 рублей на основании платежного поручения № (том 2, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 125 011 рублей на основании платежного поручения № (том 2, л.д. 49).

Таким образом страховой компанией ФИО3 в общей сложности выплачено в качестве страхового возмещения 245 800 рублей (162 300 рублей + 20 200 рублей +63 300 рублей). 

Поскольку выплаченной страховщиком суммы, по мнению истца, недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение в службу финансового уполномоченного согласно п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (том 1, л.д. 17, 18).

Решением № У-25-63649/5010-0036 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (том 1, л.д. 20-27), поскольку между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 245 800 рублей при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 220 800 рублей, в полном обьеме исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.

Настоящий иск предъявлен истцом в течение срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец полагает, что между ним и страховщиком не было достигнуто соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает такие доводы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной нормой, в частности, предусмотрено страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданного истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, перечислив безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам (том 2, л.д. 194 оборот).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым осуществило страховую выплату в соответствии с положениями п. п. 16.1, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства в силу разъяснений, данных в абзаце втором п. 38 Пленума ОСАГО, свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

(определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 предоставил банковские реквизиты страховщику в целях получения УТС, суд находит надуманными, поскольку автомобиль истца 2015 года выпуска, что исключает начисление УТС.

Учитывая изложенное, довод представителя истца об отсутствии доказательств достигнутого и заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения о прямом возмещении убытков суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Требований к страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось, соответствующих решений страховщиком не принималось.

Более того, истец после подачи заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию последовательно совершал конклюдентные действия, подтверждающие его волю на получение страхового возмещения именно в денежной форме, направляя страховщику требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и не указывая в них на то, что он рассчитывал на ремонт автомобиля.

Характер заключенного между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате, свидетельствует об изменении способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату, и расчета такой выплаты с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Данное соглашение составлено в письменном виде и вопреки доводам представителя истца, исключает двоякие толкования.

Таким образом, ФИО3 имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему требовать возмещения убытков в связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств наличия разногласий по размеру страховой выплаты между истцом и АО «СОГАЗ» материалы дела не содержат. Напротив, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, определенной ООО «Эксперт» по обращению ФИО3, составляет с учетом износа 220 762 рубля 50 копеек, что даже меньше произведенной страховщиком выплаты. Стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Последующее желание потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа, поскольку право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

По правилу ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается. 

Доводы представителя истца о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу для восстановления автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше, исходя из информации, предоставленной УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 153-155), то есть через три месяца после ДТП. Доказательств того, что автомобиль продан в восстановленном виде и затраты истца на ремонт превысили размер полученного страхового возмещения, со стороны ФИО3 не предоставлено. При этом истец в связи с реализацией автомобиля, в будущем уже никакие затраты на его восстановление не понесет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются также требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт не установлен, так как ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, исполнив свою обязанность, предусмотренную договором ОСАГО, в полном обьеме до обращения истца в суд с настоящим иском.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По основаниям, изложенным выше, штраф не подлежит взысканию в пользу истца.

Далее, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в общем размере 37 000 рублей.

Выше указывалось, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере большем, чем это определено в заключении ООО «Эксперт», следовательно, страховщик не руководствовался данным заключением.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не являющийся потребителем финансовых услуг не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость осносится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение финансового управляющего состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а досудебные исследования ООО «Эксперт» проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, расходы истца, понесенные на проведение досудебных исследований не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ни как убытки, ни как судебные расходы. 

Понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 ГПК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих ней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк